Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31323/2019 от 19.09.2019

Судья Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жарова С. Н. к Тулупову А. А., Зоткиной Н. П. об установлении юридического факта владения и пользования 1
16 долей в праве собственности на жилой дом, признании в порядке наследования по закону право собственности на доли в праве собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Домодедово

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Тулупова А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении юридического факта владения и пользования 1/16 долей в праве собственности на жилой дом, признании в порядке наследования по закону право собственности на доли в праве собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструируемом виде.

В обоснование требований истец указал на то, что <данные изъяты> умер Мазур П. В., после него осталось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, домодедовский район, <данные изъяты>, состоящий из двух жилых строений литер А и литер Б.

После него о своем праве на наследство (свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, зарегистрировано Домодедовской ГНК по р<данные изъяты>) и выделе супружеской доли (свидетельство о праве собственности от <данные изъяты>, зарегистрировано Домодедовской ГНК по р<данные изъяты>) заявила жена-Мазур А. Ф., в результате чего ей перешли 5/16 долей в праве на указанный жилой дом.

На момент смерти у Мазур П. В. было трое наследников:

Мазур Н. П., 1936 года рождения

Мазур В. П., 1938 года рождения

Мазур Л. П., 1945 года рождения.

<данные изъяты> умерла Мазур А. Ф., наследником к ее имуществу по завещанию стала Зоткина Н. П. (до брака Мазур). Свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>. Тогда же Зоткина (до брака Мазур) обратилась за выдачей свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего отца, в результате чего ей было выдано свидетельство на ? долю в праве собственности от ? доли принадлежащих отцу, с пометкой 2/16 доли от ? доли в праве остаются открытыми до обращения последних наследников.

Фактически наследство приняли Зоткина (Мазур) Н. П. и Мазур В. П. и Жарова Л. П. (Мазур).

Мазур В. П. по день своей смерти (<данные изъяты>) совместно с Зоткиной (до брака Мазур) Н. П. и Жаровой Л. П. (Мазур, умерла <данные изъяты>г) несли бремя содержания дома. В данном случае речь идет о литере А, указанной на техническом паспорте, выданном ГУП МО МОБТИ, поскольку фактически Тулупов А. А. пользуется литерой Б.

На момент смерти Жаровой Л. П., спорное домовладение уже представляло собой два отдельно стоящих строения, лит.А и лит.Б, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр.Барыбино, <данные изъяты> состояло из следующих литеров: А2 (помещение площадью 6,5 кв.м.), А1 (помещение площадью 6,2 кв.м.) А1 (помещение площадью 18,4 кв.м.) А1 (помещение площадью 12,9 кв.м.), А3 (помещение площадью 9,4 кв.м.) А (помещение площадью 38,6 кв.м.), Б (помещение площадью 28,7 кв.м.) Б (помещение площадью 6,4 кв.м.) Б (помещение площадью 5,8 кв.м.)

После смерти Жаровой Л. П., истец по делу в установленный в законе срок, обратился к нотариусу за открытием наследственного дела.

<данные изъяты> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства умершей Жаровой Л. П.

<данные изъяты> нотариусом Домодедовского нотариального округа <данные изъяты> Исмагиловой Д.М. выдано постановления об отказе в совершении нотариального действия исх <данные изъяты>, относительно выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с тем, что <данные изъяты>, в наследственное дело <данные изъяты> (открыто 07.04.2016г), поступило заявление о принятии наследства по закону на 1/16 долю жилого дома от Жарова С. Н..

Наследниками по закону являются:

сын Жаров С. Н., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>;

муж Жаров Н. Ф., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически наследство принявший, но юридически не оформивший своих наследственных прав (умер <данные изъяты>).

В наследственное имущество заявлена 1/16 (одна шестнадцатая) доля жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, микрорайон Барыбино, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности умершему <данные изъяты> Мазуру П. В., наследником которого являлась Жарова Л. П., фактически наследство принявшая, но юридически не оформившая своих наследственных прав.

Определить объект наследования, исходя из имеющихся документов, не представляется возможным.

Истец фактически принял наследство за своим умершим отцом (Жаровым Н. Ф.).

Согласно всем документам, представленным в наследственное дело жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, микрорайон Барыбино, <данные изъяты>, имеет два отдельно стоящих строения Литер А-кадастровый <данные изъяты>,0128:756, <данные изъяты> Литер Б-кадастровый <данные изъяты>,0128:757, <данные изъяты>.

В наследственном деле имеются: выписка из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0040128:757, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, микрорайон Барыбино, <данные изъяты>, и выписка из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0040128:756, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, микрорайон Барыбино, <данные изъяты>.

В связи с тем, что данное домовладение неоднократно реконструировалось, в настоящее время жилой дом имеет два отдельно стоящих строения, поставленных на кадастровый учет. Реконструкция дома была произведена с целью улучшения жилищных условий, за средства семьи, на территории земельного участка, расположенного в зоне жилой застройки, в пределах домовладения, не угрожает жизни и здоровью людей и не нарушает интересы третьих лиц.

    В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнялись.

В окончательной редакции исковых требований, истец просил установить юридический факт владения и пользования 1/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящий из следующих литеров: А2 (помещение площадью 6,5 кв.м.), А1 (помещение площадью 6,2 кв.м.) А1 (помещение площадью 18,4 кв.м.) А1 (помещение площадью 12,9 кв.м.), А3 (помещение площадью 9,4 кв.м.) А (помещение площадью 38,6 кв.м.), Б (помещение площадью 28,7 кв.м.) Б (помещение площадью 6,4 кв.м.) Б (помещение площадью 5,8 кв.м.) – Жаровой Л. П..

Признать в порядке наследования по закону право собственности на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, домодедовский район, <данные изъяты>. Кадастровый номер литеры А 50:28:0040128:756. Кадастровый номер литеры Б 50:28:0040128:757, после смерти матери Жаровой Л. П..

Признать в порядке наследования по закону право собственности на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, домодедовский район, <данные изъяты>. Кадастровый номер литеры А 50:28:0040128:756. Кадастровый номер литеры Б 50:28:0040128:757, после смерти отца Жарова Н. Ф..

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (К<данные изъяты>) и <данные изъяты> (К<данные изъяты>,0128:756) в реконструированном виде.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, доверив ведение дела своему представителю, которая требования с учетом их уточнений поддержала.

    Ответчики Зоткина Н.П., Тулупов А.А. в суд явились, иск признали.

    Ответчик Администрация г/о Домодедово в лице представителя, возражала против удовлетворения требований.

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.

    Не согласившись с принятым по делу решением, Администраций г/о Домодедово подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Разрешая и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями п. 2 ст. 218, ст.ст. 111, 112, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорное домовладение было неоднократно реконструированно, находится в зоне жилой застройки в пределах домовладения и не угрожает жизни и здоровью людей и не нарушает третьих лиц, в связи с чем, может являться объектом гражданских правоотношений и подлежит наследованию с учетом признания исковых требований ответчиками Зоткиной Н.П. Тулупова А.А.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

    Так, судом в ходе рассмотрения дела в качестве относимого и допустимого по делу доказательства было принято экспертное заключение ООО «Юридическое Б. П. – Эксперт».

    Согласно заключению, площади строений, возведенных во время реконструкции:

а) жилая пристройка лит. А3:

Площадь застройки – 13,0м2;

<данные изъяты> жилых помещений – 9,4м2;

б) жилая пристройка лит. Б2:

Площадь застройки – 24,2м2;

<данные изъяты> жилых помещений – 20,6м2;

в) веранда лит. а:

Площадь застройки – 2,2м2.

Жилой дом лит. А-А1-А2-А-3-а является объектом реконструкции, во время которой были возведены пристройки лит. А3 (жилая пристройка) и лит. а (веранда);

Жилая пристройка лит. А3 и веранда лит. а являются неотъемлемой частью жилого дома лит. А-А1-А2-А-3-а;

Жилой дом лит. Б-Б2-б является объектом реконструкции, во время которой была возведена пристройка лит. Б2 (жилая пристройка);

Жилая пристройка лит. Б2 является неотъемлемой частью жилого дома лит. Б-Б2-б.

Жилая пристройка лит. А3, веранда лит. а, жилая пристройка лит. Б2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, микрорайон Барыбино, <данные изъяты>, соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

Жилая пристройка лит. А3, веранда лит. а, жилая пристройка лит. Б2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, микрорайон Барыбино, <данные изъяты>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

Жилая пристройка лит. А3, веранда лит. а, жилая пристройка лит. Б2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, микрорайон Барыбино, <данные изъяты>, не нарушают права и законные интересы граждан.

    Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежал разрешению с учетом положений ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом в п. 29 данного Постановления отмечалется, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

    Таким образом, выше указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи