Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1149/2021 (2-8714/2020;) от 13.10.2020

Дело № 2-1149/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Беловой Т.С., с участием представителя истца Папилина Р.О, представителя ответчика МП «Дорожник» - Коваленко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина В. В. к администрации г. Н.Новгорода, МП «Дорожник» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малинин В. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Нижнего Новгорода, МП «Дорожник» о взыскании причиненного ущерба. В обосновании заявленных требований указывает следующее:

    Истец является собственником автомобиля INF1NITI ЕХ №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: в результате наезда на препятствие (яма) автомобиль INFINITI ЕХ 35 № получил механические повреждения.

    Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Жуков В. В., являясь должностным лицом ООО «ДЭП», ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, допустил наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

    Таким образом, в результате указанного ДТП, автомобиль INFINITI EX 35 О006АА/52, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Малинин В.В. обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения ущерба, причиненного автомобилю INFINITI EX 35 О006АА/52 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI EX 35 О006AA/52 составляет 220 411 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5 000 руб. 00 коп.

    Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 220 411 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 209 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 454 руб. 11 коп.,

    Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП "Дорожник".

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Московского района г. Н. Новгорода, Жуков В.В.

Заочным решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично.

Определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Попилина Р.О. (по доверенности), который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Дорожник» - Коваленко О.Ю., против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика администрации г. Н.Новгорода и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к следующему:

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: в результате наезда на препятствие (яма) автомобиль INFINITI ЕХ 35 О006АА/52 получил механические повреждения.

        Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Жуков В. В., являясь должностным лицом ООО «ДЭП», ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, допустил наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из Акта выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке проезжей части по адресу: <адрес> имелась яма (выбоина дорожного покрытия), параметры которой следующие: ширина - 2,6 м, длина - 0,9 м, глубина - 0,1 м.

Нарушений Правил дорожного движения истцом допущено не было, что подтверждается административным материалом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу <адрес> результате наезда автомобиля истца на яму.

Данный факт нашел свое отражение в Акте выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, из которого следует, что на участке проезжей части <адрес> имелась яма.

Факт наличия на проезжей части ямы (выбоины), сторонами не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги в виде ямы (выбоины).

Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

При этом судом учитываются положения пунктов 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода и МП «Дорожник» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждена ведомость уборочных площадей Московского района г. Н.Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ

По условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости уборочных площадей Московского района г. Н.Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ год МП «Дорожник» выступающий подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Московского района г. Нижнего Новгорода, в том числе на <адрес>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

При этом, следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов г. Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г. Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 01 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм, администрации районов лишь принимают участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что МП «Дорожник» по делу являются ненадлежащим ответчикам, а ответственность по возмещению материального ущерба истцу, подлежит возложить на администрацию г. Нижнего Новгорода, как на собственника спорного участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других»: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Малинин В.В., в досудебном порядке, обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения ущерба, причиненного автомобилю INFINITI EX 35 № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI EX 35 № составляет 220 411 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5 000 руб. 00 коп.

        В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя МП «Дорожник», была назначена судебная экспертиза, порученная судом ООО «Фемида».

        Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Фемида»:

Комплекс механических повреждений, полученный автомобилем Infiniti EX, государственный регистрационный знак № результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму) по адресу: <адрес> учётом глубины неровности дорожного покрытия - 10 см соответствует механизму и обстоятельствам события.

    Определить скорость движения транспортного средства на момент возникновения опасности для движения (ямы на асфальтном покрытии дороги) по информации, содержащейся в предоставленных на исследование материалах, не представляется возможным. Как следствие установить факт наличия у водителя технической возможности избежать наезда на яму в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД по информации, содержащейся в предоставленных на исследование материалах, не представляется возможным.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Infiniti EX, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 94 300,00 (девяносто четыре тысячи триста) рублей.

Для дачи пояснений по данному экспертному заключению, по ходатайству представителя истца, в суд были вызван эксперт ООО «Фемида» Вантяев К.Е.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Фемида» Вантяев К.Е., поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Пояснил, что колесный диск, стоимость которого послужила предметом спора, была им определена по каталожному номеру, исходя из экономической целесообразности. Данный колесный диск является оригинальной частью, в силу чего не может привести, с технической точки зрения, к нарушению каких – либо свойств автомобиля истца.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Фемида», по правила статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку выводы, изложенные в заключении, неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, по своему содержанию являются аргументированными, сомнений не вызывают и согласуются с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, судом указанное заключение принимается, как доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика администрации г. Н. Новгорода в пользу Малинина В. В. полежит взысканию ущерб в сумме 94 300,00 (девяносто четыре тысячи триста) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом понесены почтовые расходы в сумме 209 руб., оплачена госпошлина в сумме 5 454 рублей 11 копеек. Кроме того, ООО «Фемида» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 27 000 руб. Доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены на 42%, с ответчика администрации г. Н. Новгорода в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1260 руб.

С истца в пользу ООО «Фемида» подлежит взысканию сумма в размере 15660 руб.

С ответчика администрации г. Н. Новгорода в пользу ООО «Фемида» подлежит взысканию сумма в размере 11 340 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Проанализировав заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI EX 35 № определена в 220 411 руб. 00 коп. Из вышеназванного заключения следует, что оно основано на положениях ФЗ «ОБ ОСАГО» и положениях о единой методики оценки №432-П, что неприменимо в рассматриваемой ситуации. В этой связи, суд не может принять заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №,как доказательство подтверждающее размер ущерба т/с истца и, следовательно, возложить оплату по данному заключению на ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

С учетом правил ст. 98 ГПК и того обстоятельства, что требований истца удовлетворены на 42%, с ответчика администрации г. Н. Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 260 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малинина В. В. к МП «Дорожник» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Малинина В. В. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

        Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Малинина В. В. сумму ущерба в размере 94 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 260 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 291 руб.

        В остальной части требований о взыскании ущерба, судебных расходов, Малинину В. В. отказать.

Взыскать с Малинина В. В. в пользу ООО «Фемида» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15660 руб.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Фемида» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья	М. М. Лебедев