Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2017 ~ М-461/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 24 апреля 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истца Королевой Г.А., представителя истца Николышиной Е.А., ответчика Орлова А.И., представителя ответчика Шишина Е.Ю., при секретаре Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Г.А. к Орлову А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королева Г.А. обратилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме …. рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ….2015 произошло ДТП по вине Орлова А.И., в результате которого ей был причинен средней тяжести вред здоровью – …., которое повлекло за собой причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, в связи с чем находилась на стационарном лечении с ….2015 по ….2015, а затем на амбулаторном до ….2015. Она испытывала моральные и нравственные страдания в результате причинения физической боли, длительного нахождения на лечении, переживаний по поводу своего состояния и возможности восстановления, нарушился нормальный уклад её жизни.

В судебном заседании истец и её представитель Николышина Е.А. (по доверенности) требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, возможно потребуется еще лечение, подтверждать данное обстоятельство не желают. Размер компенсации определен произвольно без каких-либо критериев. Несение судебных расходов ими не подтверждено, в связи с чем просят их не распределять.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчиком готов выплатить компенсацию морального вреда в размере ….. руб. в рассрочку на несколько месяцев, также просят учесть грубую неосторожность в действиях пешехода, вышедшего на проезжую часть из-за стоявшего автобуса, не убедившись в отсутствии автомашин на дороге, недоказанность причинения морального вреда истцу, отсутствие причинно-следственной связи с амбулаторным лечением и последующими обращениями, возмещение вреда здоровью истца страховщиком по договору ОСАГО.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение участвующего по делу прокурора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что …..2015 в … час. … мин. у д….. г.Выкса Орлов А.И. управлял автомобилем ВАЗ… г.р.з…., при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Королеву Г.А., в результате чего Королевой Г.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Допущенное водителем Орловым А.И. нарушение п.14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением судьи Выксунского городского суда от ….2016 по делу …. Орлов А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на.. год.. месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу …2016.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) и в этом случае суд не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В соответствии со справкой о ДТП по форме, утвержденной приказом МВД России №…от ….2011 г., нарушений ПДД в действиях пешехода Королевой Г.А. не имеется.

Таким образом, вина в совершении ДТП Орлова А.И. с достоверностью установлена представленными доказательствами.

В результате действий Орлова А.И. согласно заключению судебно-медицинского эксперта №…. от …..2015 Королевой Г.А. было причинено сотрясение головного мозга; указанное повреждение носит характер тупой травмы, не исключена возможность его причинения при наезде автомобилем ….2015, и повлекло за собой причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с полученной в ДТП травмой истец обратился за медицинской помощью, …..2015 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ НО «В», где проходил стационарное лечение до …..2015 с диагнозом ….., после чего выписан на амбулаторное лечение в поликлинику ….. Согласно индивидуальной карты амбулаторного больного №… в период с ….2015 по …2015 истец являлся на приемы в поликлинику ГБУЗ НО «В», выписана к труду с ….2015 (листок нетрудоспособности … и продолжение его на бланке 2……). Лечение как стационарное, так и амбулаторное, проводилось Королевой Г.А. в связи с полученной в ДТП травмой; за время лечения согласно записей в медицинской карте №…. стационарного больного и в индивидуальной карте амбулаторного больного №…. у Королевой Г.А. отмечались …... Выписана к труду с …..2015.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер причиненных Королевой Г.А. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ. Несомненно, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в результате испытанной физической боли, длительного нахождения на лечении в период с …..2015 по ….2015 – на стационарном, а после этого до …..2015 на амбулаторном, ограничением физических нагрузок и связанных с этим неудобствах. Также был нарушен нормальный уклад жизни истца, а именно в период лечения отмечались нарушение сна, эмоциональная неустойчивость, головные боли.

При определении степени нарушения неимущественных прав истца и разумного размера компенсации морального вреда судом не учитываются указанные истцом в обоснование требований обстоятельства, а именно не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами утверждение истца о том, что до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, необходимо посещать лечебные учреждения, поскольку из индивидуальной карты амбулаторного больного №…., следует, что лечение было окончено …..2015, при выписке жалоб нет, иных сведений о лечении истцом не представлено, на их истребовании и проведении судебно-медицинской экспертизы не настаивает.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В этой связи суд учитывает, что вред здоровью причинен ответчиком по неосторожности, но сведений ответчиком о материальном положении – источниках и размере дохода, размере расходов не представлено и не учитываются судом.

В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу Королевой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме ….. руб., в оставшейся части требований истцу должно быть отказано.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью истца компенсируется в соответствии с заключенным ответчиком договором страхования ответственности, судом отвергаются за необоснованностью, поскольку в силу подп.«б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Королевой Г.А. отвергаются судом за необоснованностью, поскольку нерегулируемый пешеходный переход находится на значительном удалении от автобусной остановки, Королева Г.А. выходила на проезжую часть на пешеходном переходе, а не вне его и не из-за стоящего транспортного средства, нарушений требований п.4.5 ПДД в её действиях не имеется, не было их усмотрено и сотрудником ГИБДД, проводившим проверку, на что указано в справке о ДТП. Причинно-следственная связь между действиями водителя Орлова А.И. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью установлена постановлением суда, подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта №…..

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ за требования неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме …руб…. коп.

Доказательств несения судебных расходов сторонами не представлено, в связи с чем вопрос об их распределении судом при вынесении решения не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░░░ ░.░.