Решение по делу № 2-33/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года п.Шаховская. Шаховской районный суд Московской области, в составе: председательствующего судьи БОЛДИНА И.Н., при секретаре МЕНЬШОВОЙ О.И., с участием представителя истца АНИСИМОВА М.М. по доверенности – ИВАНОВА Р.Н., ответчика СКВОРЦОВА А.С., представителя ответчика - адвоката ГУСЕВА А.В., представившего удостоверение №, и ордер №, представителя третьего лица: МПКХ «Шаховская» - ФИО9, представителя органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шаховскому муниципальному району ВИШНЯКОВОЙ О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНИСИМОВА М. М.ича к СКВОРЦОВУ А. С., СКВОРЦОВУ М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: АНИСИМОВ М.М. обратился в суд с иском к СКВОРЦОВУ А. С., СКВОРЦОВУ М. А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца исковые требования АНИСИМОВА М.М. поддержал, суду пояснил, что ответчик СКВОРЦОВ А.С. более 17 лет назад выехал добровольно из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства, и с данного периода в квартире не проживает. На праве собственности СКВОРЦОВ А.С. имеет жилой дом. Несовершеннолетний сын ответчика, СКВОРЦОВ М.А. зарегистрирован по данному адресу, но проживает он по совместному месту жительства родителей. Просит признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением. Ответчик СКВОРЦОВ А.С., исковые требования истца не признал, суду пояснил, что к истцу приходили друзья, которые устраивали гулянки, поэтому совершил выезд из квартиры вынужденный, так как в квартире не может находиться две семьи. С истцом был устный договор, что разменяют квартиру, но он не захотел производить обмен. В квартире остались его вещи. Длительное время и в настоящий момент проживает с семьей в съемной квартире. Дом, который принадлежит ему, находиться в процессе строительства, и в нем проживать невозможно. Деньги на коммунальные услуги отдавал истцу, но расписок с него не брал. В настоящее время квартплату платит отдельно от истца. Выезжать из квартиры постоянно не собирался. Просит суд, в иске АНИСИМОВУ М.М. отказать. Представитель ответчика ГУСЕВ А.В. относительно исковых требований истца возражает, и считает, что нет законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, так как это не предусмотрено законом. Представитель МПКХ «Шаховская» - ФИО9 пояснила, что задолженности по оплате за коммунальные услуги истец не имеет. Ответчику выдана отдельная расчетная книжка на оплату коммунальных услуг. Представитель органа опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Шаховскому муниципальному району ВИШНЯКОВА О.Н., возражает, чтобы несовершеннолетнего ответчика СКВОРЦОВА М.А. признали утратившим право пользования жилым помещением, так как будут нарушены его права. Свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 пояснили суду, что в квартире проживает один истец, ответчики в квартире истца не проживают длительное время. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, представителя органа опеки и попечительства, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования АНИСИМОВА М. М.ича к СКВОРЦОВУ А. С., СКВОРЦОВУ М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 04.04.2011 года, АНИСИМОВ М.М. является нанимателем двухкомнатной квартиры на основании ордера на жилое помещение № от 24.12.1985г., находящейся в муниципальной собственности и расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данного договора, в данное жилое помещение вселяются: СКВОРЦОВ А.С., СКВОРЦОВ М.А., А Согласно выписке из домовой книги от 01.12.2011 года в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: СКВОРЦОВ А.С. с 06.10.1992г., СКВОРЦОВ М.А. с 30.10.1997г. Как следует из показаний представителя истца и ответчика, СКВОРЦОВ А.С. не проживает в спорном жилом помещении длительное время. Как установлено в судебном заседании, ранее нанимателем спорного жилого помещения являлась А1, мать СКВОРЦОВА А.С и АНИСИМОВА М.М., которая умерла 29.11.1999г.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ч.3 ст.6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, ЖК РФ применяется к жилищным правам и обязанностям, которые возникли после введения его в действие.

В соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения жилищных отношений между истцом и ответчиками, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, в момент возникновения жилищных отношений между истцом и ответчиками, возникло равное с нанимателем права пользования жилым помещением, и было обусловлено вселением их в жилое помещение и проживанием в нем в качестве членов семьи А1, которая умерла 29.11.1999г.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При этом в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, а также кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В качестве оснований своих исковых требований истец ссылаются на то, что истцы выехали добровольно из квартиры, вывезли свои вещи, и длительное время, более 17 лет, не проживают в квартире.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

Указанное конституционное право гражданина на выбор места жительства закреплено также и в Законе РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При этом согласно ст.2 данного закона местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеизложенным правовым нормам, изменение места жительства – это право, принадлежащее гражданину, реализация которого предполагает соответствующее волеизъявление лица изменить свое место жительства и наличие у такого лица какого-либо предусмотренного законодательством РФ права на жилое помещение, в котором он стал постоянно или преимущественно проживать.

Ссылка представителя истца о том, что ответчик СКВОРЦОВ А.С. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, также не может быть основанием, признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку, согласно акта обследования от 16.02.2012 года, данного жилого помещения, следует, что дом недостроенный, и в нем можно проживать в летнее время, так как водопровода, канализации, газа и отопления нет. Кроме того, п.2 с.35 Конституции гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Как следует из показания ответчика СКВОРЦОВА А.С., какие-либо самостоятельные права на иные жилые помещения, позволяющие ему с сыном в таких помещениях постоянно или преимущественно проживать, у него отсутствуют.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Следовательно, временное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, на которое они ранее приобрели право пользование, вызванное не добровольным волеизъявлением ответчиков изменить свое место жительство, а имеющимися личными неприязненными отношениями между истцом, и не может служить правовым основанием для признания их утратившим право пользования жилым помещением, и удовлетворению требований истца, поскольку в судебном заседании не доказано, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства, как того требует п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований истца и признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с отсутствием в нем, привело бы к не основанному на нормах закона лишению их вышеуказанных конституционных прав на жилище и выбор места жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: