Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2020 ~ М-20/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-122/2020

УИД 65RS0010-01-2020-000023-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2020 года                                 город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.

        при секретаре –                Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» к Назаренко Ольге Александровне, Водяницкой Виктории Викторовне, Елисееву Артему Сергеевичу, Назаренко Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени за просрочку внесения оплаты потребленной тепловой энергии, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Охинская ТЭЦ» обратилось в суд с настоящим иском к Назаренко О.А., Водяницкой В.В., Елисееву А.С., Назаренко Н.С., указывая, что ответчики являются потребителями тепловой и электрической энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией АО «Охинская ТЭЦ» в квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область <адрес>. Истец надлежащим образом поставил в это жилое помещение тепловую и электрическую энергию в спорные периоды, а ответчики своевременно не оплатили данные услуги.

В связи с этим в своем исковом заявлении АО «Охинская ТЭЦ» поставило требования о взыскании с ответчиков Назаренко О.А., Водяницкой В.В., Елисеева А.С., Назаренко Н.С. в свою пользу задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2010 по 31.05.2019 в размере 129691 руб. 48 коп., по оплате электрической энергии за период с 01.06.2012 по 31.05.2016 в размере 16459 руб. 04 коп., пени за просрочку внесения оплаты тепловой энергии за период с 11.08.2010 по 29.11.2019 в размере 59318 руб. 98 коп., пени за просрочку внесения оплаты электрической энергии за период с 11.07.2012 по 29.11.2019 в размере 8134 руб. 96 коп., а также о возмещении за счет ответчиков судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5336 руб. 04 коп.

11.02.2020 АО «Охинская ТЭЦ», с учетом заявлений стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, обратилось в суд с заявлением об уточнении (уменьшении) указанных выше исковых требований, поставив требования о взыскании с ответчиков Назаренко О.А., Водяницкой В.В., Елисееву А.С., Назаренко Н.С. в свою пользу задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 44265 руб. 49 коп., пени за просрочку внесения оплаты тепловой энергии за период с 11.08.2016 по 11.02.2020 в размере 12928 руб. 95 коп., а также о возмещении за счет ответчиков судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд пропорционально цене иска в окончательной редакции – в размере 1915 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Охинская ТЭЦ» – Бархатова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования АО «Охинская ТЭЦ» поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме в редакции искового заявления от 11.02.2020.

Ответчик и законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Елисеевой В.А. – Елисеев А.С., в судебном заседании поддержал свое заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не возражал относительно удовлетворения исковых требований за период в пределах срока исковой давности.

Ответчики Назаренко О.А., Водяницкая В.В., Назаренко Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Елисеева А.С., изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные и технические услуги. Плата за коммунальные и технические услуги помимо иного включает в себя плату за отопление и электрическую энергию.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 3 Устава акционерного общества «Охинская ТЭЦ» установлено, что данное предприятие осуществляет деятельность в сфере производства электрической и тепловой энергии и поставки (продажи) электрической и тепловой энергии в Охинском районе Сахалинской области по установленным тарифам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область <адрес>, является муниципальной собственностью МО ГО «Охинский», нанимателем этого жилого помещения по договору социального найма с даты начала течения спорного периода по настоящее время является ответчик Назаренко О.А., в спорный период в этой квартире по месту своего постоянного жительства были зарегистрированы и сохраняли право пользования данным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя этой квартиры ответчики Водяницкая В.В., Назаренко Н.С., Елисеев А.С., третье лицо Елисеева В.А.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В судебном заседании установлено, что АО «Охинская ТЭЦ» обеспечивало указанное выше жилое помещение тепловой энергией через присоединенные сети в спорный период – с 01.06.2016 по 31.05.2019.

Соответственно, по общему правилу, эти обстоятельства в своей совокупности порождают обязанность ответчиков, как нанимателя этого жилого помещения и члена семьи нанимателя, в полном объеме оплачивать истцу стоимость данных услуг ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведено предоставление услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по внесению истцу оплаты за предоставленную последним тепловую и электрическую энергии в спорный период не исполнили. По состоянию на день подачи искового заявления, а также на момент рассмотрения настоящего спора судом данная задолженность собственниками не погашена. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований АО «Охинская ТЭЦ» о взыскании с ответчиков спорной задолженности.

Стороной ответчиков в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 АО «Охинская ТЭЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (МО ГО «Охинский») с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу АО «Охинская ТЭЦ» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область <адрес>, за период с 01.07.2010 по 01.06.2019. 24.06.2019 данный судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (МО ГО «Охинский»), 20.08.2019 – отменен по заявлению должника.

При этом с настоящим иском истец обратился в суд 15.01.2020, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Соответственно, с учетом приведенных выше разъяснений, для целей разрешения настоящего спора судом датой перерыва срока исковой давности является день первоначального обращения АО «Охинская ТЭЦ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 19.06.2019. Поэтому последствия пропуска истцом срока исковой давности распространяются на период до 01.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «Охинская ТЭЦ» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, предоставленной истцом в квартиру ответчиков в период с 01.06.2016 по 31.05.2019 подлежащими удовлетворению в редакции уточнений иска от 11.02.2020 в полном объеме – в размере 44265 руб. 49 коп. (согласно представленному истцом, неоспариваемому ответчиками, проверенному и признанному обоснованным судом расчету).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом, неоспариваемому ответчиками, проверенному, признанному обоснованным и арифметически правильными судом расчету, пени в связи с неоплатой ответчиками в установленный законом срок тепловой энергии за спорный период по состоянию на 11.02.2020 составляет 12928 руб. 95 коп.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчетов и опровергающих отраженные в них суммы, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Размер заявленных к взысканию пени являются конгруэнтными сумме долга ответчиков по заявленным истцом основаниям, а, с учетом длительности периодов просрочки исполнения ответчиками своих обязанностей по внесению платежей в погашение спорной задолженности перед истцом, данный размер пени соразмерен последствиям нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии.

Поэтому, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования АО «Охинская ТЭЦ» о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения оплаты тепловой энергии за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 по состоянию на 11.02.2020 подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме 12928 руб. 95 коп.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат прямому применению при разрешении судом требований истца о возмещении за счет ответчиков своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.

Согласно материалам дела, при обращении в суд с настоящим иском в первоначальной редакции исковых требований АО «Охинская ТЭЦ» уплатило государственную пошлину в размере 5038 руб. 68 коп.

Таким образом, истец действительно понес судебные расходы в связи с разрешением настоящего спора в редакции исковых требований от 11.02.2020 (с уменьшением размера исковых требований) в судебном порядке в размере 1915 руб. 83 коп.

С учетом выводов суда при разрешении настоящего спора, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме в равных долях – по 478 руб. 96 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Охинская ТЭЦ» к Назаренко Ольге Александровне, Водяницкой Виктории Викторовне, Елисееву Артему Сергеевичу, Назаренко Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени за просрочку внесения оплаты потребленной тепловой энергии, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Назаренко Ольги Александровны, Водяницкой Виктории Викторовны, Елисеева Артема Сергеевича, Назаренко Надежды Сергеевны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» задолженность по оплате тепловой энергии за период 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 44265 рублей 49 копеек, пени за просрочку внесения оплаты тепловой энергии за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 12928 рублей 95 копеек, а всего – 57194 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с Назаренко Ольги Александровны в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с Водяницкой Виктории Викторовны в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с Елисеева Артема Сергеевича в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с Назаренко Надежды Сергеевны в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                      Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

Судья                                                                Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова