Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-627/2014 от 31.10.2014

Дело № 12-627/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 25 ноября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу Плешакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 октября 2014 года Плешаков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Плешаковым Д.В. подана жалоба, согласно доводам которой, при его вынесении судом не было учтен тот факт, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял лекарственные средства, содержащие этиловый спирт, кроме того, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования он собственноручно написал «согласен», но это означало лишь то, что он согласен с показаниями прибора, то есть цифрами, которые были указаны на нем. Показания прибора 0,202 мл/г были из-за мундштука, бывшего в употреблении, поскольку при нем новый мундштук не вскрывался, а был предоставлен инспектором ДПС в уже собранном виде, хотя в решении суда указано иное, что при освидетельствовании использовался новый мундштук, который распечатывался из пленки в его присутствии и присутствии понятых, что не соответствует действительности. Кроме того, не были допрошены понятые, не дана оценка тому, что он проходит курс лечения и принимает назначенные врачом лекарства, указано, что дело рассмотрено в его отсутствии, что не соответствует действительности, и подтверждается протоколом судебного заседания. Также судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства, а потому, считает данное постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании Плешаков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. От 09.02.2012 г.) предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Плешаковым Д.В. вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от 23 августа 2014 г. (л.д.2); бумажным носителем с результатами освидетельствования Плешакова Д.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 августа 2014 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 23 августа 2014 (л.д.5) и свидетельскими показаниями инспектора ДПС К., верно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришла к выводу о том, что в действиях Плешакова Д.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Плешакова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Соответствующие доводы жалобы в судебном заседании суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы о доказанности инкриминируемого Плешакову Д.В правонарушения.

Факт нахождения водителя в состоянии опьянения, вызванного алкогольным, наркотическим и лекарственных воздействием препаратов и средств, ухудшающих реакцию и внимание, вызывающих болезненное или утомленное состояние, ставящие под угрозу безопасность движения, исключает возможность управления данным лицом транспортным средством. Представленные заявителем выписки амбулаторной карты и инструкции препарата, не влияют на доказанность в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что водитель Плешаков Д.В. не был осведомлен о причинах и целях проведения сотрудниками ГИБДД исследования, с использованием средства установления этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе, в судебном заседании не установлено. Протокол ... от 23 августа 2014 г. так же содержал указание и описание факта инкриминируемого Плешакову Д.В. управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с чем заявитель был согласен при его подписании, в последующем изменив свою позицию, которую суд расценивает как защитную.

Предполагаемый заявителем довод об иных обстоятельствах использования сотрудниками ГИБДД мундштука прибора измерения (с нарушенной целостностью его упаковки) суд находит не убедительным и не имеющим иного подтверждения, при этом привлекаемое лицо в судебном заседании 13 октября 2014 года полагало возможным продолжить рассмотрение мировым судьей дела по существу в отсутствие неявившихся понятых М. и С.

Оснований для освобождения Плешакова Д.В. от административной ответственности, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает. Мера наказания назначена в пределах санкции и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, не подлежит снижению. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом так же не установлено.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления от 13 октября 2014 года не имеется.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи, в связи с допущенной технической ошибкой в части указания о рассмотрении дела в отсутствие Плешакова Д.В. Данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 октября 2014 года следует изменить в части указания рассмотрение дела в присутствии Плешакова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░