Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2016 ~ М-50/2016 от 21.01.2016

Дело №2-80/2016                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года                   р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минайчеврой Р.С. к Прусову А.А. о признании права собственности на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Минайчева Р.С. обратилась в суд с иском к Прусову А.А. о признании права собственности на имущество должника, снятии запрета на совершение регистрационных действий, окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указала, что вступившими в законную силу судебными актами с Прусова А.А. в ее пользу взысканы суммы долга по договору займа и проценты в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иным судебным актом Прусов А.А. обязан продать ей <данные изъяты> земельных долей площадью <данные изъяты> баллогекторов каждая, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящегося на территории <данные изъяты> поселения <адрес>. Утверждая, что от исполнения указанных решений Прусов А.А. уклоняется, просила снять наложенный судебным приставом-исполнителем Руднянского РО УФССП по Волгоградской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных долей, признать ее право собственности на данные <данные изъяты> земельных долей; исполнительные производства № и № в отношении Прусова А.А. считать оконченными с момента государственной регистрации перехода права на земельные доли, а исполнительное производство № исполненным частично на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Минайчева Р.С. изменила исковые требования, просила признать за нею право собственности на восемь земельных долей площадью <данные изъяты> баллогекторов каждая, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящегося на территории <данные изъяты> поселения <адрес>.

В судебном заседании истец Минайчева Р.С. на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что принадлежащая Прусову А.А. земля ей не нужна, все земельные паи трансформированы в акции, реализовав которые по <данные изъяты> руб. каждая, она получит частичное удовлетворение своих кредиторских требований к Прусову А.А.

Ответчик Прусов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом по делу было установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Прусова А.А. в пользу Минайчевой Р.С. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за годовой период, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Прусова А.А. в пользу Минайчевой Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Прусов А.А. обязан продать Минайчевой Р.С. <данные изъяты> земельных долей площадью <данные изъяты> баллогекторов каждая, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящегося на территории <данные изъяты> поселения <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Минайчевой Р.С. отказано в административном иске о признании незаконным бездействия Руднянского РО УФССП по Волгоградской области по исполнению приведенных судебных актов (л.д. <данные изъяты>).

По данным Руднянского РО УФССП по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прусова А.А. перед Минайчевой Р.С. в рамках сводного исполнительного производства № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>). Предметом исполнения по данному производству являются задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязательство Прусова А.А. о продаже спорных <данные изъяты> земельных долей Минайчевой Р.С. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ продажа Прусовым А.А. Минайчевой Р.С. земельных долей не осуществлена (л.д. <данные изъяты>).

Прусову А.А. принадлежат <данные изъяты> земельных долей площадью <данные изъяты> баллогекторов каждая, <данные изъяты> земельные доли по <данные изъяты> баллогектаров каждая, <данные изъяты> доля – <данные изъяты> баллогектаров из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящегося на территории <данные изъяты> поселения <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, то есть <данные изъяты> га, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Федерального закона (ч. 1 - 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных норм права суд вправе обратить взыскание на принадлежащие Прусову А.А. недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед Минайчевой Р.И., путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству. Оставление взыскателем спорного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Требования об обращении взыскания на принадлежащее Прусову А.А. недвижимое имущество путем признания права собственности на него за истцом на законе не основаны.

Статья 218 ГК РФ, регулирующая общие основания возникновения права собственности таких положений не содержит.

Изъятие имущества у собственника в счет исполнения существующего обязательства производится лишь путем обращения взыскания на него, предусматривающего оставление имущества за кредитором лишь в предусмотренном законом случае, какового по делу не установлено.

Кроме того, общая площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящегося на территории <данные изъяты> поселения <адрес>, в котором Прусову А.А. принадлежит <данные изъяты> земельных долей площадью <данные изъяты> баллогекторов каждая, составляет <данные изъяты> кв.м, то есть <данные изъяты> га, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д. <данные изъяты>).

Кадастровая стоимость земельного участка земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

От рыночной оценки спорных земельных долей Минайчева Р.С. в суде отказалась, в том числе и в присутствии своего представителя (л.д. <данные изъяты>), настаивая на том, что цена каждой доли составляет не более <данные изъяты> руб., поскольку выше цены обрабатывающее земли <данные изъяты> поселения <адрес>, по сути, являющее монополистом на территории данного муниципального образования в сфере обработки земель сельскохозяйственного назначения, ОАО «<данные изъяты>» не предлагает.

При этом в суде Минайчевой Р.С. был представлен оригинал свидетельства о праве собственности на землю, согласно которой Прусову А.А. принадлежит право общей долевой собственности на землю С/Х ПК «<данные изъяты>» (ныне – территория <данные изъяты> поселения <адрес>) общей площадью <данные изъяты> га, что эквивалентно земельной доле с оценкой в <данные изъяты> баллогектаров (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, <данные изъяты> баллогектаров равны <данные изъяты> га земли.

Исходя из этого, можно вычислить кадастровую стоимость принадлежащей Прусову А.А. земельной доли.

Так, если <данные изъяты> га стоят <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> га можно вычислить по следующей формуле: <данные изъяты> га х <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> га = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, вычисленная судом кадастровая стоимость земельной доли площадью <данные изъяты> баллогектаров (<данные изъяты> га) в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. свидетельствует о явной несоразмерности заявленных истцом требований о признании права собственности на восемь таких долей долговому обязательству Прусова А.А. в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Минайчевой Р.С. к Прусову А.А. о признании права собственности на восемь земельных долей площадью <данные изъяты> баллогекторов каждая, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящегося на территории <данные изъяты> поселения <адрес>, отказать.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2016 года.

Судья К.О. Попова