Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2013 ~ М-1483/2013 от 23.05.2013

Дело №2-1400/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года г. Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

представителя истца Береснева Р.А.,

представителя ответчика Полтановой Г.Ю. - адвоката по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е.А.

Е.А. к Краснову Е.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Е.А. обратился в суд с иском к Краснову Е.Д., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Краснова Е.Д. в свою пользу сумму основного долга по договору займа ... от 03.03.2008г. в размере 390 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа ... от 03.03.2008г. в размере 136 000 рублей; проценты за просрочку возврата займа в сумме 447200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец Петренко Е.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Береснева Р.А. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Береснев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Краснов Е.Д., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, неоднократно направлявшиеся по указанному истцом в иске адресу ответчика телеграммы возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что не позволило известить Краснова Е.Д., так как не были получены ответчиком.

При этом судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика, в том числе направлены запросы в ГУ Отделения пенсионного Фонда РФ по Томской области, Информационный Центр при УВД Томской области, операторам сотовой телефонной связи, зарегистрированным на территории Томской области, Управление Росреестра по Томской области, Отдела Адресно-справочной службы УФМС России по Томской области, Отдел ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области, Департамент труда и занятости Администрации Томской области о предоставлении информации о регистрации ответчика по месту жительства, однако данные меры ожидаемого результата не принесли. Место жительства ответчика, несмотря на предпринятые судом меры, установлено не было.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления УФМС России по Томской области от 25.07.2013 года ответчик Краснов Е.Д. зарегистрирован по указанному истцом адресу....

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенным положением ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ответчика Краснова Е.Д. о назначенных судебных заседаниях предприняты.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Полтанова Г.Ю., действующая на основании ордера ... от 06.08.2013 г., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что истец не представил доказательства того, что Краснов Е.Д. отказался от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, при этом, выразила несогласие с размером начисленных истцом процентов, полагая данную сумму несоразмерной сумме долга.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания требований ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа ... на сумму 390000 рублей, из текста которого следует, что Петренко Е.А.(Заимодавец) передает Краснову Е.Д. (Заемщику) в собственность денежную сумму в размере 390000 рублей на срок до 02.02.2011 года на условиях возмездности и возвратности. Согласно условиям данного договора, Заемщик обязуется передать Заимодавцу денежные средства в размере полученной от него суммы займа. Передача данных денежных средств осуществляется ежемесячно частями либо одной суммой, при этом, Заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, начисляемых на сумму займа, фактически находящуюся у заемщика ежемесячно одновременно с возвратом суммы займа. В случае просрочки исполнения Заемщиком своей обязанности возвратить Заимодавцу сумму займа в установленный срок, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа. Размер процентов определяется в размере 48 % годовых.

Законом (ч. 1 ст. 307 ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению истца, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 390 000 рублей подтверждается подписью Заемщика – Краснова Е.Д. в расписке, приложенной к договору займа ... от 03.03.2008 года.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком сумма долга в размере 390 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Истцом в качестве доказательства заключенного договора займа суду представлен вышеуказанный договор займа от 03.03.2008 года. Стороной ответчика, в свою очередь, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и, учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 03.03.2008 года в размере 390 000 рублей.

Размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами – 12 процентов годовых, начисляемых на сумму займа, фактически находящуюся в пользовании заемщика, установлен п.2.3.договора займа от 03.03.2008 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 03 марта 2008 года по 02 февраля 2011 года (35 месяцев, что составляет 860 дней) в сумме 136500 рублей, исходя из расчета: 390 000 рублей (сумма основного долга) * 12% (годовых) / 12 мес. * 35 (месяцев просрочки) = 136 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы предусмотренных договором процентов за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Размер процентов установлен п.4.3 договора займа от 03.03.2008 года. Как следует из его условий, Краснов Е.Д. в случае просрочки возврата долга обязуется уплатить проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 48 % годовых.

Согласно расчету истца от 05.06.2013 года сумма процентов, предусмотренных договором займа, за период с 03.02.2011 г. по 23.06.2013 г. составляет 447 200 рублей, при этом по расчету истца указанный период равен 860 дням (390 000 руб. * 48% / 360 дней * 860 дней = 447 200 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. в судебном заседании выразила несогласие с размером начисленных истцом процентов, полагая данную сумму несоразмерной сумме долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить определенный сторонами размер процентов (48%) до 12%.

Таким образом, с ответчика Краснова Е.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за просрочку возврата займа в размере 111 800 рублей, исходя из расчета: 390000 руб. * 12% / 360 дней * 860 дней = 111 800 рублей.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности по договору займа от 03.03.2008 г. как полностью, так и в части, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, суд считает возможным взыскать с Краснова Е.Д. в пользу истца указанные выше суммы (390 000 руб. – сумму основного долга, 136 500 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 111 800 рублей – проценты за просрочку возврата займа, а всего 638300 руб.).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, в следующие сроки: плательщики, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Определяя судебные расходы по первоначальному иску, суд приходит к следующему выводу: цена данного иска с учетом последующего уточнения заявленных требований составляла 973 700 руб. Государственная пошлина от указанной цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена в сумме 12 937 руб., а фактически оплачена истцом на сумму 2 000 руб. Иск был удовлетворен на общую сумму 638 300 руб., государственная пошлина от которой составляет 9583 руб. Поскольку государственная пошлина по иску согласно чеку-ордеру от 29.10.2012 оплачена на меньшую сумму, то она должны быть взыскана полностью с ответчика Краснова Е.Д. в пользу истца Петренко Е.А. в сумме 2 000 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 7 583 руб. (9 583 руб. – 2 000 руб.) должна быть взыскана с ответчика Краснова Е.Д. в доход местного бюджета, а именно: в бюджет муниципального образования «город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петренко Е.А. к Краснову Е.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Е.Д. в пользу Петренко Е.А.:

- сумму основного долга по договору займа в размере 390 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере
136 500 рублей;

- проценты за просрочку возврата займа в размере 111 800 рублей.

Взыскать с Краснова Е.Д. в пользу Петренко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Краснова Е.Д. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 583 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2013 года.

Председательствующий судья A.M. Зезюн