Решение от 27.05.2020 по делу № 2-60/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-60/2020

УИД 23RS0001-01-2019-002948-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                    27 мая 2020 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Хомченковой О.И.,

при секретаре              Земцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровского К.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Федоровский К.В. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Сеть-Связной» от 30.12.2017 г., взыскать в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 75 190 руб., неустойку за просрочку требований потребителя по состоянию на 12.11.2019 г. в размере 73 686 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои исковые требования мотивировал тем, что 30.12.2017 г. в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес> им был приобретен Apple iPhone (64Gb (№) стоимостью 75 190 руб., что подтверждается кассовым чеком. В течение гарантийного срока, а именно в апреле 2019 г. в приобретенном товаре выявились недостатки: айфон самопроизвольно стал набирать тексты сообщений, производить рассылку, сенсор не реагировал на касание, самопроизвольно периодически включалась блокировка всех функций телефона. Указанные недостатки непосредственно препятствуют эксплуатации айфона. 24.04.2019 г. им была вручена ответчику претензия, в которой он просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства за товар. Полагает, что ответчиком нарушены его права, в связи с приобретением некачественного товара он вынужден нести дополнительные расходы, связанные с приобретением другого телефона. Ответчик получил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар 24.07.2019 г. и должен был удовлетворить требование до 04.08.2019 г. Неустойка составляет с 05.08.2019 г. по 25.10.2019 г. – 98 дней 75 190 руб. х 1% = 73 686 руб. 20 коп. Моральный вред он оценивает в 10 000 руб. Им также понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец Федоровский К.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб. Пояснил, что при осмотре телефона экспертом 03.02.2020 г. в его присутствии и в присутствии представителя ответчика телефон не был включен, т.к. телефон разрядился, а зарядку он не привез. Зарядку для телефона он привез эксперту позже.

Представитель ответчика – ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, поступили возражения, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика в возражениях указывает, что заключение эксперта №Э58С/01-20 от 07.02.2020 г. ООО «Многоотраслевой экспертный центр» составлено с нарушением требований норм гражданско-процессуального законодательства. В ходе осмотра, проведенного 03.02.2020 г. в присутствии представителя ответчика Т.М.Г и истца было установлено, что телефонный аппарат представлен истцом без комплекта, с разряженным аккумулятором, зарядное устройство истцом не представлено, что зафиксировано в акте осмотра от 03.02.2020 г. Телефонный аппарат зарядить не смогли по причине непредставления истцом оригинального зарядного устройства. Был проведен лишь визуальный осмотр без разбора телефонного аппарата. Истец предлагал принести шнур из автомобиля. На что экспертом было сообщено, что заряд аккумулятора телефона в машине – нарушение правил эксплуатации. Таким образом, имеются основания полагать, что истец пользовался неоригинальным зарядным устройством, что является нарушением правил эксплуатации товара. В ходе осмотра на вопрос о том, какие недостатки имеются в товаре, истец сообщил, что у него не работала нижняя часть экрана, то есть он не мог даже разблокировать телефон. Однако, в иске указаны иные недостатки: телефон самопроизвольно набирает тексты сообщений, производит рассылку, сенсор не реагирует на касание, самопроизвольно периодически включается блокировка всех функций телефона. При этом не ясно, как телефон самостоятельно отправляет сообщения, если он даже не разблокирован. Телефонный аппарат был представлен истцом на осмотр без комплектации, необходимой для проведения экспертного исследования, что расценивается как препятствие истца проведению объективного и всестороннего экспертного исследования. В экспертном заключении в разделе 2.3. Осмотр объектов исследования, эксперт указывает, что истец представил на осмотр телефонный аппарат в заводской картонной упаковке, из которой также извлечены зарядное устройство MODEL A1400 и соединительный кабель USB, представлены их фотоснимки. Однако, истцом был представлен телефонный аппарат в заводской коробке без зарядного устройства и кабеля, что отражено в акте осмотра от 03.02.2020 г., врученного экспертом представителю ответчика непосредственно после проведения осмотра от 03.02.2020 г. Акт подписан экспертом, представителем ответчика Т.М.Г и истцом. В результате отсутствия заряда АКБ телефонный аппарат истца не был включен в ходе осмотра, проведенного 03.02.2020 г. Однако, в заключении эксперта на фото №7 (на экране телефона отражены время и дата – 03:00, пятница 24 января) телефонный аппарат включен, в п.2.4 эксперт указывает, что телефонный аппарат истца включен и переходит в рабочий режим. При включенном экране на фото №7 не отражены данные, позволяющие идентифицировать телефон истца (IMEI). Заключение эксперта с данными осмотра, проведенного (если он был проведен 24.01.2020 г.) без извещения лиц, участвующих в деле, не может быть принято судом в качестве доказательств по делу, заключение эксперта не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и опровергается актом осмотра от 03.02.2020 г. Вследствие разряженной АКБ при осмотре 03.02.2020 г. дальнейшее исследование телефонного аппарата истца не производилось. Таким образом, указание в заключении эксперта на проведение процедуры жесткой перезагрузки, на установление того, что нижняя часть дисплея не реагирует на прикосновение, на частичную разборку смартфона, не соответствует действительности. Эксперт установил причину выявленного недостатка, указав, что она связана с аппаратной частью смартфона, а именно с сенсорными элементами дисплея, на основании чего сделал вывод о производственной причине недостатка. Остальные составные компоненты телефонного аппарата не были исследованы экспертом, результат их осмотра отражен в заключении. Считает, что вывод эксперта не основан на проведенном осмотре телефона истца, является недостоверным, не может быть принят судом. Предоставление истцом телефона ответчику на проверку качества товара в авторизированный производителем сервисный центр, о чем ответчик неоднократно просил истца, позволило бы всесторонне исследовать телефон, не ограничиваясь при этом лишь внешним осмотром. Однако, истец уклонился от передачи товара на проверку качества, воспрепятствовав добровольному удовлетворению его требований, и обратился в суд с иском. Назначение судебной экспертизы повлекло дополнительные расходы. Правовые основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы при разрешении спора имеются лишь в случае наличия производственного существенного недостатка в товаре в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17. Для определения наличия существенного недостатка в товаре необходимо установить время и стоимость его устранения. В заключении эксперта установлено, что недостаток устраняется производителем безвозмездно. Однако, даже в случае, если бы недостаток устранялся на платной основе, выявленный экспертом недостаток в телефонном аппарате не являлся бы существенным – стоимость замены дисплейного модуля, согласно прайсу авторизованного сервисного центра «М.Тайм» - 25 990 руб., что составляет менее 35% от стоимости телефонного аппарата (75 190 руб.). Доказательства наличия в товаре существенного недостатка по истечении гарантийного срока истцом предъявлены не были. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, просит уменьшить размер неустойки. До настоящего времени у ответчика отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка в товаре, что лишает АО «РТК» убедиться в обоснованности иска, в том числе о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Стоимость судебной экспертизы по аналогичным делам составляет не более 12 000 руб., в связи с чем, превышающая данный размер стоимость проведения экспертизы является завышенной, не соответствующей проведенному исследованию.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 г. Федоровский К.В. по договору купли-продажи приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb, IMEI №, стоимостью 75 190 рублей.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока (апрель 2019 г.) в товаре выявился недостаток, а именно: айфон самопроизвольно стал набирать тексты сообщений, производить рассылку, сенсор не реагировал на касание, самопроизвольно периодически включалась блокировка всех функций телефона.

24.07.2019 года Федоровский К.В. обратился в АО «РТК» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2017 г.; возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 75 190 руб. Претензию рассмотреть и удовлетворить заявленные требования в установленный законом срок.

16.08.2019 г. Федоровскому К.В. направлен ответ на претензию, в которой указано о том, что срок гарантии истек 30.12.2018 г. В удовлетворении претензии отказано, в связи с тем, что не представлено доказательств наличия в аппарате недостатков.

Факт направления подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 16.08.2019 г. и списком внутренних почтовых отправлений (39400953818097), однако ответ Федоровским К.В. не получен, письмо возвращено и получено отправителем.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причине, возникшим до этого момента.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 18.12.2019г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многоотрослевой экспертный центр» г. Краснодар.

Согласно акту осмотра от 03.02.2020 г., составленному и подписанному экспертом З.И.М, представителем ЗАО «РТК» Т.М.Г и истцом Федоровским К.В. в ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования телефона Айфона XIMJEI № было проверено комплектное составляющее. В результате осмотра установлено, что телефон имеет признаки эксплуатации (потертости и грязевые следы). Телефон не включается по причине разрядки АКБ. Следов механического, разрушительного воздействия не выявлено. Следов повреждения дисплея (защитного покрытия) не выявлено.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что зарядное устройство им было передано эксперту позже.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Из заключения эксперта № Э58С/01-20 от 07.02.2020 г. следует, что предоставленный смартфон Apple iPhone Х 64Gb, IMEI № имеет недостатки (дефект): нижняя часть дисплея не реагирует на прикосновения. Причиной возникновения выявленного недостатка является нарушение работы сенсорных элементов. Данный недостаток (дефект) является заводским (производственным) браком. Выявленный недостаток (дефект) является устранимым. Замена дисплея модуля (дисплея) представленного смартфона является бесплатной, так как выявленный дефект подпадает под специальную программу компании Apple «Программа по замене модуля дисплея iPhone при проблемах с сенсорными элементами».

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает его в целом соответствующим требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагая, что отсутствие непосредственно в нем указания о том, что осмотр производился 03.02.2020 г. в присутствии представителя ответчика и истца, телефон был передан без зарядного устройства, что само по себе не противоречит ч. 3 ст. 84 ГПК РФ и ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является формальным нарушением, не влияющим на его объективность.

В заключении эксперта указано, что производство экспертизы начато 30.01.2020 г., окончено 07.02.2020 г.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков в товаре по истечении гарантийного срока в силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что компанией Apple установлена программа «По замене модуля дисплея iPhone Х при проблемах с сенсорными элементами» согласно которой на некоторых дисплеях iPhone Х могут возникать проблемы с сенсорными элементами из-за отказа компонентов в модуле дисплея. На затронутых устройствах могут наблюдаться следующие симптомы: дисплей или часть дисплея не реагирует, либо не всегда реагирует на прикосновение; дисплей реагирует даже без прикосновения. Компания Apple или авторизированный сервисный центр компании Apple заменит модуль дисплея на правомочных условиях бесплатно. Данная программа не распространяется на другие модели iPhone.

Из судебной экспертизы следует, что смартфон Apple iPhone Х 64Gb, IMEI № имеет недостаток (дефект): нижняя часть дисплея не реагирует на прикосновения.

Таким образом, в смартфоне истца отсутствует существенный производственный недостаток по признаку несоразмерности расходов, необходимых для его устранения.

Доказательства того, что временные затраты на ремонт являются явно не разумными, в материалы дела не представлены.

Ранее в ремонт истец смартфон не сдавал, пользовался им до возникновения указанного недостатка.

Факт наличия недостатков в товаре не установлен, не подтверждено, что выявлены какие-либо существенные недостатки в товаре, признак повторности недостатка не установлен, как и не установлено нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, и невозможность его использования в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая характер спорных правоотношений, положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом. Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в товаре недостатка, обязан подтвердить потребитель, на продавца при согласии с причинами возникновения недостатка возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Apple iPhone Х 64Gb, IMEI №, приобретенный истцом у ответчика, являющийся технически сложным товаром, имеет недостаток (дефект) является заводским (производственным) браком, выявленный недостаток (дефект) является устранимым; замена дисплея модуля (дисплея) представленного смартфона является бесплатной, так как выявленный дефект подпадает под специальную программу компании Apple «Программа по замене модуля дисплея iPhone при проблемах с сенсорными элементами».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Федоровского К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░░░