Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2016 от 28.10.2016

И.о. мирового судьи

судебного участка №

мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

<адрес>

Беседина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «<данные изъяты>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и штраф размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>., в остальной части отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.».

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он купил в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ноутбук-трансформер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисправностью сдал ноутбук в ООО «<данные изъяты>» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приемки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о предоставлении аналогичного товара на время ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. получил на руки заключение № № из ООО «<данные изъяты>» о неремонтопригодности изделия, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук находился на ремонте в ООО «<данные изъяты>», однако, товар из подменного фонда ему не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» письменную претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Претензия получена ответчиком по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик ответ на его претензию не направил, произвел только возврат уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить в части, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижениии ее размера более чем в <данные изъяты> раз, обстоятельствам дела не соответствует, суд не привел в обжалуемом решении ссылок на доказательства, свидетельствующие о ее чрезмерности.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и обратился по своему собственному усмотрению в авторизованный <данные изъяты> для устранения недостатков в ноутбуке, к продавцу ООО «Кронар» с данным требованием он не обратился, однако, обратился с требованием о выдаче аналогичного товара на время ремонта. Поскольку основное требование о проведении ремонта истец завил сервисному центру, производное требование о предоставлении на время ремонта аналогичного товара следовало заявлять также сервисному центру, также как и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта. ООО «<данные изъяты>» является продавцом товара, самостоятельной организацией, не связанной с сервисным центром какими-либо договорными отношениями, не отвечает в данной ситуации по обязательствам сервисного центра. В связи с чем, по мнению ответчика, незаконно требование к продавцу покупателя о выплате неустойки, поскольку ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства продавца, возвратило денежные средства покупателю за ноутбук при предоставлении им акта неремонтопригодности ноутбука и написании заявления о возврате денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Кроме того, пояснил, что, по его мнению, у мирового судьи не было оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, поскольку законная неустойка может быть снижена только при приведении судом мотивов, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности ее размеров последствиям нарушения обязательств. Просил удовлетворить его апелляционную жалобу. Относительно апелляционной жалобы ответчика ООО «<данные изъяты>» пояснил, что сервисный центр «<данные изъяты> указан в списке сервисных центров продавца, в связи с чем, у него сервисным центром и был принят ноутбук на ремонт, следовательно, обязанность предоставить аналогичный товар на время ремонта возникает у продавца, а не организации, которая наделена функциями по проведению гарантийного ремонта и обслуживанию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» являются, по его мнению, не обоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в ней, кроме того пояснила, что истец ФИО1 изначально обратился в сервисный центр «<данные изъяты>», который является уполномоченной организацией на проведение гарантийного ремонта от производителя товара, с ООО «<данные изъяты>», как с продавцом товара, сервисный центр в договорных отношениях не состоит, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность за действия или бездействия сервисного центра. К тому же, пояснила, что поскольку истец ФИО1 самостоятельно за проведением ремонта обратился в сервисный центр, то требование о предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта и последующее требование о выплате неустойки за нарушение сроков его проведения, необходимо предъявлять непосредственно организации проводившей ремонт. Просила жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 просила отказать, поскольку продавцом ООО «<данные изъяты>» перед истцом покупателем ФИО1 исполнены все обязательства, денежные средства возвращены, при предъявлении акта и написании заявления о возврате денежных средств за покупку.

Заслушав объяснения представителя заявителя ООО «Кронар» ФИО4, заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребителей в случае обнаружения в нем недостатком в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного совокупности более чем на тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ноутбука-трансформера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Гарантийный срок на товар установлен <данные изъяты> месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал ноутбук в ООО «<данные изъяты>» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приемки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о предоставлении ему аналогичного товара на время ремонта (л.д. №

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук находился в ремонте в сервисном центре, однако, аналогичный товар на период ремонта ООО «<данные изъяты>» истцу предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил на руки акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключение №№ ООО «<данные изъяты>» о неремонтопригодности изделия (л.д. №).

Согласно п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (п.2 ст.20).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой cвязи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовые телефоны.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направил в адрес ООО «<данные изъяты>» письменную претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы, выплаты неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара (л.д.№).

Ответчик ООО «<данные изъяты>», рассмотрев указанную претензию, возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении требований о выплате неустойки отказал со ссылкой на то, что требование о проведении ремонта заявлено сервисному центру, в связи с чем, производные требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, выплате неустойки за нарушение сроков ремонта следует предъявлять сервисному центру, о чем свидетельствует ответ на претензию, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, по мнению суда, доводы апелляционной жалобы представителя ООО <данные изъяты>» о том, что истец ФИО1, обратившись самостоятельно в сервисный центр «<данные изъяты>» по вопросу ремонта ноутубка, минуя продавца ООО «<данные изъяты>», не мог требовать предоставления аналогичного товара на период ремонта и последующей неустойки за нарушение сроков ремонта от продавца, не обоснованны, поскольку Сервисный центр «<данные изъяты>» в рамках действия ФЗ «О защите прав потребителей» не отвечает перед покупателем за потребительские качества товара и не несет перед ним обязательств, связанных с реализацией товара, а является организацией осуществляющей гарантийный ремонт товара данной марки.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» нарушены сроки, установленные ст.20 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ноутбук находился в ремонте более 45-дней, аналогичный товар на период ремонта истцу предоставлен не был.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» (продавец) нарушило сроки удовлетворения требований потребителя, мировым судьей верно рассчитана неустойка за невыполнение требований о предоставлении истцу на время ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (47 дней), из расчета: <данные изъяты> х 1% х 47 дн = <данные изъяты> руб., а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7 дней), из расчета: <данные изъяты> х 1% х 7 дн. = <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, в том числе стоимость товара, длительность периода просрочки, заявление ответчика, правомерно установлен баланс прав и интересов сторон, соразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным согласиться с размером неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что при определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, в связи с чем, обоснованно счел требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, и взыскал его в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (составление претензии), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются документально (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, мировым судей обосновано взыскана с ООО «<данные изъяты>» государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: