Решение по делу № 2-2980/2019 ~ М-2418/2019 от 07.06.2019

                     2-2980/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г.                                    г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Басырова Р.Р., представителя истца Басырова Раиса Р. – Хуснутдинова Р.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Едренкиной Т.В., Ярославлевой З.Г., представителя ответчика Ярославлевой З.Г. – Гафарова Р.Н., действующего по устному заявлению, третьего лица Басырова Р.Р.., представителя третьего лица Администрации – Арслановой А.Х., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Закировой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басырова Р. Р. к Едренкиной Т. В., Ярославлевой З. Г., Кармановой В. В., Киреевой Р. А. о признании самовольного захвата земли незаконным и сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Басыров Р.Р. является собственником квартиры, а также 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу <адрес> в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Басыров Р.Р., полагая, что Едренкина Т.В., Ярославлева З.Г., Карманова В.В., Киреева Р.А. на расположенном рядом с ним городском земельном участке с нарушением требований законодательства возвели дом литер Б и два сарая литеры Г2 и Г7, обратился в суд с иском к Едренкиной Т.В., Ярославлевой З.Г., Кармановой В.В. и Киреевой Р.А. о признании незаконным самовольного захвата земельного участка на территории переулка Р. Люксембург рядом с домом № № по <адрес> в <адрес>; обязании ответчиков снести дом литер Б и два сарая литеры Г2 и Г7, расположенные на земельном участке на территории переулка <адрес> рядом с домом № «№» по <адрес> в <адрес>.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью приглашения в судебное заседание для допроса экспертов, которые провели землеустроительную экспертизу.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз» является полным, изложено последовательно, противоречий не содержит.

Ответчики Едренкина Т.В., Ярославлева З.Г., а также ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, объяснили, что земельный участок кадастровый № площадью 523 кв.м. по адресу <адрес>, на котором располагаются дом литер Б и два сарая литеры Г2 и Г7, находится в аренде у Кармановой В.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие недостатков у дома литер Б и двух сараев литеры Г2 и Г7 признали, обязались их устранить.

Ответчики Карманова В.В. и Киреева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кармановой В.В. и Киреевой Р.А.

Третье лицо Басыров Р.Р. в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц – Администрации ГО г. Уфа РБ, УЗиИО Администрации ГО г. Уфа РБ, Главархитектуры Администрации ГО. Г. Уфа РБ, Росреестр в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о вручении им повесток. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ, УЗиИО Администрации ГО г. Уфа РБ, Главархитектуры Администрации ГО. Г. Уфа РБ, Росреестр.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено Определением Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Обращаясь в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Следовательно, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз» установлено, что фактические границы земельного участка кадастровый № соответствуют данным ЕГР недвижимости. Реестровая ошибка отсутствует. Дом литер Б и два сарая литеры Г2 и Г7 полностью расположены в кадастровых границах земельного участка кадастровый №. Дом литер Б и два сарая литеры Г2 и Г7 противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам не соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан создают. Данные недостатки являются устранимыми.

Как видно из выписки из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № площадью 523 кв.м. по адресу <адрес> разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку находится в аренде у Кармановой В.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики занимают спорный земельный участок не самовольно, а на предусмотренных договором основаниях, что исключает возможность удовлетворения требования о признании незаконным самовольного захвата земельного участка на территории переулка Р. Люксембург рядом с домом № «№» по <адрес> в <адрес>.

Более того, размещение на земельном участке с кадастровым № дома литер Б и двух сараев литеры Г2 и Г7 не противоречит разрешенному использованию земельного участка. При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные недостатки являются устранимыми, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано что сохранение дома литер Б и двух сараев литеры Г2 и Г7 сопряжено с существенным нарушением разрешенного использования земельного участка; существенным нарушением параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки или обязательных требований к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; существенным нарушением прав и охраняемые законом интересы других лиц и созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, требования истца о сносе дома литер Б и двух сараев литеры Г2 и Г7 не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, снос является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан, в рассматриваемом же случае все указанные недостатки могут быть устранены.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы в части вопросов №№ возложена на истца Басырова Р.Р., в части вопросов №№ – на ответчика Ярославлеву З.Г.

Заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Центр судебных экспертиз» сообщило о том, что Ярославлева З.Г. сумму в размере 15 776 руб. оплатила в полном объеме, Басыровым Р.Р. была произведена оплата 60 000 руб., остаток платежа за Басыровым Р.Р. составляет 19 836 руб.

Следовательно, с Басырова Р.Р. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 836 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Басырова Р. Р. к Едренкиной Т. В., Ярославлевой З. Г., Кармановой В. В., Киреевой Р. А. о признании самовольного захвата земли незаконным и сносе самовольно возведенных строений в полном объеме.

Взыскать с Басырова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 836 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк