Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21876/2015 от 03.09.2015

Судья: Шведов П.Н. дело № 33-21876/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Мадьярова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года частную жалобу Плевако Евгении Константиновны на определение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда от 06 апреля 2015 года отказано в удовлетворении требований Плевако Е.К. к СНТ «Слобода».

СНТ «Слобода» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, транспортных расходов в размере 1525 рублей, за ксерокопирование в размере 4472 рублей, расходов за получение документов в государственных органах в размере 1979 рублей, расходы за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Плевако Е.К. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года заявление удовлетворено частично, взыскано с Плевако Е.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проезд в размере 510 рублей.

Плевако Е.К. обжалует указанное определение суда в апелляционном порядке, считает его незаконным и полагает, что взысканная с неё денежная сумма является завышенной.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за оплату услуг представителей в размере 10000 рублей, что будет соответствовать вышеуказанному принципу и вышеназванным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: