Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7915/2021 ~ М-7273/2021 от 19.10.2021

66RS0004-01-2021-011689-13

Дело № 2-7915/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анферовой Н.А.,

с участием истца Шарафеева Т.Р., представителя истца Буяльской О.В., ответчика Карбовничая И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеева Т. Р. к Карбовничей И. А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 84000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 рублей 01 копейки с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 2727 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <//> в квартире истца, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Затопление произошло в результате прорыва трубы ГВС в <адрес>, принадлежащей ответчику. Ответчик проведены работы по устранению последствий затопления, однако последствия затопления не были устранены. Согласно экспертному исследованию от <//> стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 84000 рублей, стоимость услуг оценки – 8000 рублей. Претензия истца от <//>, полученная ответчиком <//>, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать убытки с ответчика. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <//> и по день фактического исполнения решения. Поскольку истец испытывал моральные переживания в связи с причинением ответчиком материального ущерба, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истцов в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что ею предпринимались попытки устранить последствия затопления, проведены ремонтные работы в квартире истца, все так, как хотел истец, в последствие возникли разногласия по вопросу замены ламината. Возражала относительно повреждений, имеющихся на кухне в квартире истца.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>/ Ак. Мехренцева <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН..

Согласно выписке из ЕГРН Карбовничая И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/ Ак. Мехренцева <адрес>.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<//> в квартире истца в результате прорыва трубы ГВС (разрыв шарового крана) в квартире ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, о чем указано в акте от <//>. Факт затопления квартиры истца и причины затопления сторонами не оспаривались.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что причиной затопления явился прорыв трубы ГВС в зоне ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца имело место в результате ненадлежащего содержания имущества собственником <адрес>/ Ак. Мехренцева <адрес> г. Екатеринбурге, которым является ответчик.

На основании вышеизложенного, на ответчике лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате затопления представлено экспертное исследование от <//> №ЕУ/21, согласно которому стоимость проведения ремонта в квартире вследствие затопления составляет 84000 рублей.

Результаты данного исследования ответчиком не оспорены, самостоятельного расчета размера ущерба, причиненного истцу не представлено, в связи с чем, за основу принятия решения о возмещении ущерба, причиненного истцу, принимает указанное заключение.

Доводы ответчика, о том, что ею проведены частично работы по устранению последствий затопления, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от <//>, судом не принимаются, поскольку при проведении данных работ последствия затопления в квартире истца не устранены, при проведении оценки стоимости восстановительных работ в квартире истца оценщиком в присутствии, в том числе ответчика, проведен осмотр квартиры истца, установлены все повреждения, которые были получены в результате затопления и которые не были устранены по состоянию на <//>.

Установив все обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба с ответчика в размере 84000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчиков неимущественных прав истцов, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена. Кроме того, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей. Суд находит, понесенные истцом указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями истца, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы заявленном размере. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены, и истцом оплата государственной пошлины при заявлении данного требования не оплачена, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 56,57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафеева Т. Р. к Карбовничей И. А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Карбовничей И. А. в пользу Шарафеева Т. Р. в возмещение ущерба 84000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 2700 рублей, в остальной части требований истца отказать.

Взыскать с Шарафеева Т. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева