Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2020 (2-1005/2019; 2-3902/2018;) ~ М-3425/2018 от 20.12.2018

№2-91/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 05.02.2020.

03 февраля 2020 года                            г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекперова М.В. к Хворову Д.С., Степанову Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности от -Дата-, выданной на срок 5 лет, представителя ответчика Хворова Д.С. – ФИО2., действующего на основании доверенности от -Дата-, выданной на срок 3 года,

установил:

Алекперов М.В. обратился с иском к Хворову Д.С., просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 58 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- около ... ответчик, управляя транспортным средством Шкода Рапид при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта под управлением истца, собственником которого он является. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид не была застрахована. Считает, что виновник ДТП несет ответственность за причиненный ущерб.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Шкода Рапид Степанов Р.Ю.

В судебное заседание не явились истец Алекперов М.В., ответчики Хворов Д.С., Степанов Р.Ю., представитель третьего лица АО «Альфастрахование», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании -Дата- истец на требованиях иска настаивал, дал объяснения, согласно которым -Дата- он управлял автомобилем Лада Гранта, двигался по ..., по крайней правой полосе, прямо, без изменения направления движения, полоса была свободна, рядом в попутном направлении слева от него двигалась маршрутка, из-за нее на его полосу движения выехал автомобиль Шкода, он (истец) затормозил, но столкновения избежать не удалось, полоса, по которой двигался автомобиль истца, широкая, он двигался по ее середине, разметка на проезжей части отсутствовала, истец не смог пояснить с какой скоростью он двигался до момента столкновения, автомобиль Шкода появился внезапно перед его автомобилем, истец видел, что автомобиль Шкода перестроился, не смог пояснить, какое расстояние проехал с того момента, как увидел, что автомобиль Шкода перестроился и до столкновения, когда он увидел его на своей полосе – между автомобиля было расстояние меньше корпуса машины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении ответчик Хворов Д.С. создал опасность для движения (помеху) автомобилю под управлением истца, который двигался попутно без изменения направления движения, не уступил ему дорогу. Объяснения Хворова Д.С. относительно того, что автомобиль под его управлением, в момент столкновения уже не двигался, несостоятельны. Показания свидетеля также следует оценивать критически. Обращает внимание, что на угловой и на правой боковой частях заднего бампера автомобиля Шкода Рапид обнаружены следы контакта в виде царапин, при этом наиболее насыщенные участки контактирования находятся на верхней правой части заднего бампера, в том числе, вблизи стыка правой внутренней верхней части бампера с правой частью двери задка.

В судебном заседании -Дата- ответчик Хворов Д.С. требования иска не признал, суду пояснил, что управлял автомобилем Шкода Рапид, принадлежащим Степанову Р.Ю., на каком основании был передан автомобиль, не помнит, двигался по ..., по крайней правой полосе, ее ширина составляет примерно 4 м, подыскивал место для остановки для высадки пассажира, остановился в самом крайнем положении на проезжей части вдоль дороги, после остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вывернул руль вправо, чтобы не столкнуться с впереди стоящим автомобилем, затем произошел еще один удар, этим обусловлено положение его автомобиля под углом к проезжей части, автомобиль Лада Гранта до момента столкновения не видел.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, полагает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, о чем представлены доказательства, более того, истец не доказал противоправность действий ответчика, Хворов Д.С. правила дорожного движения не нарушал, факт перестроения истцом не доказан, Хворов Д.С. двигался по своей полосе движения, не перемещался, автомобиль под управлением Алекперова М.В. двигался позади автомобиля ответчика, с частичным перекрытием, ширины полосы не позволяла возможности двигаться в два ряда, столкновение произошло в результате действий истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Шкода Рапид, они двигались по ..., по правому ряду, искали место для парковки, притормаживали, полоса была свободна, никого не обгоняли, остановились, произошел удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль покатился вперед, затем последовал второй удар.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, -Дата- около дома ... произошло столкновение автомобилей Шкода Рапид гос.рег.знак № под управлением Хворова Д.С. и Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением Алекперова М.В.

В результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения.

При осмотре автомобиля Лада Гранта обнаружены следующие внешние технические повреждения: смятие передней левой части капота с центром, расположенным на расстоянии 50 см от левого края автомобиля, имеется деформация левой части переднего бампера с образованием трещин и левой части переднего гос.номера, следы контакта в виде множества царапин на рассеивателе левой блок-фары и ниже левой передней части переднего бампера.

При осмотре автомобиля Шкода Рапид обнаружены следующие внешние повреждения: деформация с образованием трещин на правой части заднего бампера, разбит правый задний фонарь, на задней поверхности правой части заднего бампера, а также на его правой угловой части и на правой боковой частях имеются следы контакта в виде царапин, при этом граница участка царапин на правой боковой части бампера находится на расстоянии 18 см от уровня следов контакта на задней поверхности бампера; наиболее насыщенные участки контактирования находятся на верхней части заднего бампера, в том числе вблизи стыка правой внутренней верхней части бампера с правой частью двери задка; данный участок находится на расстоянии 29 см от правой боковой части; на верхней части правого угла заднего бампера имеются участки вертикальных царапин, линии расположения которых находятся под углом 15 градусов относительно поперечной оси автомобиля.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО4., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 58 454 руб., с учетом износа – 44 659 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- Хворов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица по жалобе Хворова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- указанное постановление отменено, материал проверки по факт ДТП направлен на новое рассмотрение.

Постановлением от -Дата- производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Хворова Д.С. и Алекперова М.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по УР, в соответствии с учетными данными Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М, на момент ДТП (-Дата-) собственником автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак № значился Степанов Р.Ю. (л.д.39)

Судом установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Шкода Рапид на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, за что Хворов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Между тем, в материалы дела доказательств наличия между Степановым Р.Ю. и Хворовым Д.С. договорных отношений по поводу владения автомобилем Шкода Рапид не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи Степановым Р.Ю. Хворову Д.С. доверенности на право управления указанным автомобилем, обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Шкода Рапид не исполнена, трудовые правоотношения между ответчиками не установлены. Доказательств того, что транспортное средство Шкода Рапид выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Хворова Д.С. в материалах дела не имеется.

Таким образом, транспортное средство Шкода Рапид как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыло из владения Степанова Р.Ю., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Степанов Р.Ю., а в удовлетворении требований к ответчику Хворову Д.С. необходимо отказать.

Как уже указано судом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда истец обязан доказать: факт причинения вреда, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник ущерб, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, а также размер ущерба.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, ответчик вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела сам по себе порядок расчета материального ущерба и его размер, а также размер судебных расходов сторонами не оспаривался.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что Хворов Д.С. выполнял маневр перестроения из средней в крайнюю правую полосу, по которой двигался истец, попутно, без изменения направления движения, а поэтому имел преимущество.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с абз. 36 п. 1.2 Правил, перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является сам факт выполнения Хворовым Д.С. маневра перестроения, наличие или отсутствие нарушений Хворовым Д.С. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, и как следствие - пользовался ли истец приоритетом (правом на первоочередное движение в намеченном направлении) по отношению к ответчику. Эти доказательства должен был представить истец.

Судом исследованы материал административного производства по факту ДТП, характер и локализация повреждений автомобилей, схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками происшествия, без замечаний, видеозапись ДТП с камеры наружного наблюдения.

На схеме дополнительного выезда на место ДТП от -Дата- указано расположение автомобилей до происшествия, а также отмечены места столкновения со слов водителя Хворова Д.С. и Алекперова М.В., зафиксирована ширина проезжей части улицы (16,6 м), ширины парковки (6,3 м), расстояния от правого края проезжей части, на котором двигался автомобиль Лада (1,9 м, со слов Алекперова М.В.), расстояния от правого края проезжей части, с которого начал выполнение маневра автомобиль Шкода.

Из схемы ДТП видно, что транспортные средства двигались в попутном направлении, по крайней правой полосе по ул.Молодежная, автомобиль Хворова Д.С. впереди, автомобиль Алекперова М.В. сзади правее. Проезжая часть разделена на полосы линиями разметки.

Расположение транспортных средств перед аварией в одной полосе участниками ДТП не оспаривалось, о чем свидетельствует их подписи под схемой ДТП, однако разнится расстояние от правого края проезжей части, с которого начал выполнение маневра автомобиль Шкода, указанное со слов Алекперова М.В. – 4,8 м, со слов Хворова Д.С. – 2,3 м.

На схеме ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР со слов водителей отражены два места столкновения: водитель Алекперов М.В. указал место столкновения на крайней правой полосе движения на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части (х2), водитель Хворов Д.С. - на крайней правой полосе движения на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части (х1).

Указанные противоречия в ходе административного производства устранены не были.

Кроме того, на схеме отмечено, что на данном участке действует знак 3.27 – остановка запрещена.

Судом истребована схема расположения дорожных знаком на участке ... по состоянию на дату ДТП, согласно которой участок дороги, где произошло столкновение, находится в зоне действия знака 3.27 с дополнительной информацией (табличкой) 8.5.4, запрещающий остановку с 22.00 до 06.00.

Также в материалах дела имеются цветные фотоснимки, на которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, в судебном заседании Хворов Д.С. и Алекперов М.В. подтвердили, что автомобили после ДТП не перемещались и не оспаривали, что на снимках видно, как автомобили располагались после ДТП. На фотографиях следы тормозного пути обоих автомобилей не просматриваются.

Вместе с тем, сопоставив место расположения осколков заднего фонаря автомобиля Шкода ближе к правому краю проезжей части, которые видно на фото, и объяснения обоих водителей относительно места столкновения, суд приходит к выводу, что столкновение не могло произойти на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части, как указывал истец при составлении схемы ДТП, суд полагает, что объяснения Хворова Д.С. относительно места столкновения на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела.

Также в судебном заседании исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано перемещение автомобилей в процессе взаимного контакта уже после столкновения, которое происходит в крайней правой полосе ближе к правому краю проезжей части, признаков изменения направления движения автомобиля Лада в поле обзора видеокамеры не усматривается, автомобиль Шкода в поле обзора видеокамеры первоначально движется прямолинейно, после чего выезжает правым передним колесом за пределы проезжей части.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, в исследуемой дорожной ситуации:

- имел место двойной контакт передней левой частью автомобиля Лада с правой задней частью автомобиля Шкода,

- в момент первичного контакта автомобили Лада и Шкода контактировали между собой под углом около 7,5 градусов;

- в момент столкновения автомобиль Лада находился в движении параллельно, либо близко к параллельному относительно правой границы проезжей части;

- автомобиль Шкода в момент столкновения располагался под углом около 7,5 градусов относительно правой границы проезжей части;

- место первичного контакта между автомобиля Лада и Шкода расположено до места расположения осколков заднего правого фонаря автомобиля Шкода на месте ДТП, если смотреть по ходу движения данных ТС;

- в технических повреждениях автомобилей Лада и Шкода отобразились статические следы в виде отпечатков, которые могут свидетельствовать о неподвижном состоянии автомобиля Шкода в момент столкновения. Наличие данных признаков в технических повреждениях автомобилей Лада и Шкода при установленном механизме взаимодействия данных ТС, с технической точки зрения, не исключает возможность движения автомобиля Шкода в момент столкновения относительно с невысокой скоростью, близкой к нулю;

- данное столкновение классифицируется: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – для автомобиля Лада левоэксцентричное, для автомобиля Шкода – правоэксцентричное, по месту нанесения удара – для автомобиля Лада переднее угловое левое, для автомобиля Шкода переднее угловое правое.

- правая боковая поверхность автомобиля Шкода в момент начала правого поворота данного автомобиля располагалась на расстоянии не менее 0,8 м от линии движения правой боковой поверхности автомобиля Лада (схема №3 экспертизы).

- при установлении этого расстояния эксперт в исследовательской части указал, что использовал данные о том, что минимальный радиус поворота автомобиля Шкода, установленный заводом-изготовителем, составляет 5,5 м, эксперт определил точку начала движения автомобиля Шкода при повороте направо с минимальным радиусом поворота. Также эксперт отметил, что при увеличении радиуса поворота автомобиля Шкода расстояние между правыми боковыми поверхностями автомобилей в момент начала правого поворота будет только увеличиваться, то есть эксперт определил минимальное значение такого расстояния.

- поскольку эксперт не смог экспертным путем установить механизм столкновения на стадии сближения автомобилей, то он не смог решить вопрос о том, как в данной дорожной ситуации с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должны были действовать водители транспортных средств.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его в качестве достоверного доказательства. Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности, заключение содержит подробные и обоснованные выводы по всем поставленным вопросам, которые в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из показаний эксперта ФИО5., данных в судебном заседании, следует, что в момент столкновения автомобиль Шкода находился в неподвижном состоянии либо двигался с очень малой скоростью, близкой к нулю, в рассматриваемом случае имел место двойной контакт, первичный удар – отброс первого авто, затем второй догоняет и происходит второй удар, при покадровом исследовании видеозаписи он установил, что на ней зафиксировано перемещение автомобилей уже после столкновения, сам момент столкновения в поле обзора камеры не попал, также пояснил, что, исходя из локализации повреждений, бокового столкновения не было, наличие на правой угловой части и на правой боковой частях заднего бампера автомобиля Шкода следов контакта в виде царапин обусловлено направлением самого удара, поскольку бампер закругленный, то произошла деформация бампера от удара сзади вперед и обратно, поэтому появились царапины сбоку, на схеме №1 (стр. 5 экспертного заключения) он изобразил, как контактировали автомобили в момент столкновения, полагает, что имело место быть движение автомобилей друг за другом (перекрытие), автомобиль под управлением Алекперова М.В. двигался сзади, правее.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств факта нарушения Хворовым Д.С. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ истцом в материалы дела не представлено.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что водитель автомобиля Шкода Рапид Хворов Д.С. перед столкновением уже двигался по крайней правой полосе, что и Алекперов М.В. (не находился в состоянии выполнения маневра перестроения из средней полосы в правую, на что ссылается истец), тогда как водитель автомобиля Лада Гранта Алекперов М.В., двигавшийся позади в попутном направлении, должен был быть внимательным к дорожной обстановке.

Доводы Алекперова М.В. о том, что автомобиль Хворова Д.С. резко перестроился перед ним из средней полосы в крайнюю правую, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствует действительности, опровергаются исследованными доказательствами: схемой дополнительного выезда, фотографиями с места ДТП, на которых видно место россыпи осколков фонаря автомобиля Шкода, заключением судебной экспертизы.

Резкое перестроение из средней полосы в крайнюю правую было возможно при условии движения автомобиля Шкода с высокой скоростью и под большим углом относительно правой границы проезжей части, тогда как эксперт установил, что в момент столкновения автомобиль Шкода находился в неподвижном состоянии либо двигался с невысокой скоростью, близкой к нулю, и под углом около 7.5 градусов относительно правого края проезжей части, что не противоречит пояснениям Хворова Д.С., который указал, что двигался медленно, подыскивая место для парковки, аналогичные пояснения Хворов Д.С. давал при проведении проверки по факту ДТП непосредственно после него, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Представитель истца указывает на противоречия в показаниях свидетеля в связи с тем, что в судебном заседании он пояснил, что не выходил из автомобиля, а на фотографиях видно, что он стоит возле автомобиля Шкода, однако сам по себе этот факт лишь подтверждает, что свидетель действительно был очевидцем происшествия, подтвердил, что Хворов Д.С. двигался по правой полосе, с невысокой скоростью, имел намерение припарковаться, то обстоятельство, что в судебном заседании пояснял, что из автомобиля не выходил может быть связано с тем, что с момента происшествия (-Дата-) и до судебного заседания (-Дата-) прошло значительное время.

Так, полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.7 Правил гласит: "Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении".

Моментом обнаружения опасной дорожной ситуации для водителя Лада Гранта является момент перестроения автомобиля Шкода Рапид.

Истец, отвечая на вопросы в судебном заседании, пояснил, что увидел, как перестраивался автомобиль Шкода лишь в тот момент, когда он находился уже на его (истца) полосе движения, по какой полосе до столкновения двигался автомобиль Шкода, он не видел.

При этом ответчик Хворов Д.С. суду пояснил, что он двигался по правой полосе, подыскивая место для парковки, проехал до момента остановки метров 5-6, произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Из схемы дополнительного выезда на место ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что ширина проезжей части составляет 16,6 м, количество полос - 5. Таким образом, ширина одной полосы составляет 3,32 м (16,6/5), ширина автомобилей Лада Гранта и Шкода Рапид составляет 1,7 м., с учетом зеркал – примерно 1,940 м.

Истцом не представлено доказательств того, что ширина крайней правой полосы движения позволяла водителям двигаться по ней более, чем в один ряд.

Учитывая, что транспортные средства Шкода и Лада Гранта двигались друг за другом по одной полосе, исходя из определения термина "перестроение", маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением (в смысле п.8.4 ПДД РФ) являться не будет.

Согласно п.12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Нарушения правил остановки и стоянки со стороны ответчика Хворова Д.С. судом не установлено.

Возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения требований Правил дорожного движения водителем Алекперовым М.В., который неверно оценил дорожную обстановку, полагая, что он имеет преимущество в движении.

Поскольку ДТП произошло исключительно по вине истца, нарушившего п. п. 9.10, 10.1 ПДД, то обязанность по возмещению причиненного ему ущерба у ответчика Степанова Р.Ю. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алекперова М.В. к Степанову Р.Ю.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, оценочной экспертизы, государственной пошлины, изготовление копий экспертного заключения возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алекперова М.В. к Хворову Д.С., Степанову Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отказать Алекперову М.В. в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                         Э.Л. Чернышова