Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4105/2016 от 06.12.2016

Судья Савченкова Н.Н. дело № 33-4105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова ФИО12, Белых ФИО13, Кудрявцевой ФИО14 к акционерному обществу «Орелоблэнерго» об обязании заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям,

по апелляционным жалобам Красникова Б.Н., Белых М.М., Кудрявцевой С.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красникова ФИО15, Белых ФИО16, Кудрявцевой ФИО17 к акционерному обществу «Орелоблэнерго» об обязании заключить договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям, отказать.

Взыскать с Красникова ФИО18, Белых ФИО19, Кудрявцевой ФИО20 в пользу ОАО «Гражданпроект» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Красникова Б.Н., Белых М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя акционерного общества «Орелоблэнерго» - Ставцева М.С., судебная коллегия

установила:

Красников Б.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее по тексту АО «Орелоблэнерго») об обязании заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <...>

14 сентября 2005 г. с ним заключен договор о технологическом присоединении гаражного общества, состоящего условно из 22 гаражей в квартале № 92, с выдачей технических условий на его имя, после чего был заключен договор с Ливенским отделением Орловского филиала ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» о поставке электрической энергии.

В ноябре 2015года им получено от ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» уведомление о том, что в связи с внесением изменений в Налоговое законодательство, договор на поставку электроэнергии может быть заключен только с гаражным обществом. Поскольку на собрании собственников гаражей квартала № 92 не удалось прийти к соглашению о создании гаражного общества, он обратился к ответчику с заявлением о технологическом присоединении в индивидуальном порядке, на что получил отказ.

По изложенным основаниям просил обязать АО «Орелоблэнерго» в лице Ливенского межрайонного филиала выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта недвижимости - индивидуального гаража, расположенного по адресу: <...> к электрическим сетям, путем заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств в порядке и сроки, предусмотренные «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004г.

Белых М.М. обратился в суд с аналогичным иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее по тексту АО «Орелоблэнерго»).

В обоснование требований указывал, что является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <...>

С 2007 года электроснабжение его гаража осуществлялось через опосредованное соединение с другими гаражами, а именно через сети гаражного бокса, принадлежащего ФИО21 Для подключения гаражей к электроэнергии собственники гаражей массива в квартале №139 в 2007 году собрали денежные средства в размере <...>., которые были израсходованы на установку электрических опор для подведения сети. За электроснабжение его гаража денежные средства он оплачивал ФИО22., однако электроснабжение в гаражи подавалось нерегулярно, в связи с чем, он отключился от коробки, через которую шла подача энергии к его гаражу и обратился к ответчику с заявкой на технологическое подключение, однако получил отказ.

По указанным основаниям просил суд обязать АО «Орелоблэнерго» в лице Ливенского межрайонного филиала выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта недвижимости - индивидуального гаража, расположенного по адресу: <...> к электрическим сетям, путем заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств в порядке и сроки, предусмотренные «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 г.

Кудрявцева С.И. обратилась в суд с аналогичным иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее по тексту АО «Орелоблэнерго») в котором указывала, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <...>

Ссылалась на то, что ранее электрическая энергия подавалась в их гараж, договор был заключен с одним из собственников - Горшковым. В связи с внесением изменений в Налоговое законодательство, договор на поставку может быть заключен только с гаражным обществом, а поскольку оно не создано, подачу электроэнергии прекратили. Она обратилась к ответчику с заявлением об индивидуальном технологическом присоединении, на что получила отказ.

Просила суд обязать АО «Орелоблэнерго» в лице Ливенского межрайонного филиала выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта недвижимости-индивидуального гаража, расположенного по адресу: <...> к электрическим сетям, путем заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств в порядке и сроки, предусмотренные «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004г.

Определением суда от 10.10.2016 указанные дела, в порядке ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Белых М.М. просит изменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, не оспаривая решение суда по существу, не согласен с ним в части взыскания с него стоимости проведенной судебно-технической экспертизы в размере <...>., поскольку данная сумма является для него значительной, он является пенсионером, получает пенсию в размере <...>

Ссылается на то, что ходатайства о назначении экспертизы он в ходе рассмотрения дела не заявлял, о том, что проведение экспертизы будет стоить ему <...> ему никто не сообщал. Если бы ему были известны последствия назначения экспертизы, он не согласился бы на ее проведение, отказавшись от заявленных им исковых требований.

В апелляционной жалобе Красников Б.Н. просит отменить решение суда, как незаконное.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, в частности неверно истолкован принцип однократности технологического присоединения.

Указывает, что ответчиком не были представлены документальные доказательства подтверждающие наличие технологического присоединения оспариваемого объекта с конкретным адресом: <...>, непосредственно либо опосредованно, а также подтверждения существования какого-либо гаражного объединения на которое ранее было осуществлено нелегитимное технологическое присоединение.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду документов, подтверждающих заключение договора о технологическом присоединении, а также акта технологического присоединения с документами допуска в эксплуатацию объекта, принадлежащего истцу.

Также указывает, что показания, данные в суде экспертом, противоречили официальному заключению экспертизы и подтверждали возможность индивидуального присоединения, как конкретно гаража, принадлежащего истцу, так и всех гаражей в отдельности. Однако данное обстоятельство суд не принял во внимание.

Полагает, что технологическое присоединение гаража истца в индивидуальном порядке не сможет ухудшить ситуацию в отношении третьих лиц, не создаст препятствий для их обращения по поводу заключения договора технологического присоединения, создания гаражного объединения, а также последующего его технологического присоединения.

Обращает внимание на то, что судом при назначении судебно-строительной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос, дающий правовую оценку, что является нарушением норм процессуального права.

Также при назначении экспертизы истец не был предупрежден судом о материальных последствиях для него, что привело к взысканию с него стоимости проведенной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе Кудрявцевой С.И. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Не согласна с выводом суда о том, что присоединение энергопринимающих устройств каждого гаража, принадлежащих истцам к сетям АО «Орелоблэнерго» не представляется возможным без нарушения прав и интересов собственников других гаражей, поскольку до начала 2016 г. электроснабжение принадлежащего ей гаража осуществлялось от существующего технологического присоединения.

Также не согласна с заключением эксперта, который указал, что присоединение к электрической сети сетевой организации каждого электрического щитка гаража-стоянки боксового типа, конструктивно объединенных в блоки с рядным расположением и сплошной проезжей частью между рядами блоков, не имеющей полосы отчуждения для строительства ЛЭП неприемлемо.

Полагает, что техническая возможность присоединения к электрической сети сетевой организации каждого электрического щитка гаража-стоянки боксового типа существует, а заключение эксперта носит предположительный характер.

Не согласна с решением суда в части взыскания с нее стоимости проведенной судебно-технической экспертизы в размере <...>., так как ходатайства о назначении экспертизы она не заявляла. Полагает, что поскольку экспертиза проводилась по инициативе суда, то ее стоимость должна быть оплачена из средств федерального бюджета.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании абзаца 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2004г. № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что Красников Б.Н. является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Белых М.М. является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Кудрявцева С.И. является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

То обстоятельство, что указанные гаражи используются истцами для личных, бытовых нужд, в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сущность спора возникшего между сторонами сводится к установлению возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств каждого из гаражей, принадлежащих истцам к сетям АО «Орелоблэнерго» при соблюдении действующих норм и правил.

В целях выяснения обстоятельств по делу, судом назначались судебные строительно-технические экспертизы, производство которых поручено ОАО «Гражданпроект».

Из заключений эксперта ФИО23. следует, что присоединение к электрической сети сетевой организации каждого электрического щитка гаража-стоянки боксового типа, конструктивно объединенных в блоки с рядным расположением и сплошной проезжей частью между рядами блоков, не имеющей полосы отчуждения для строительства ЛЭП (ВЛ, КЛ), неприемлемо. Электроснабжение гаражных боксов Красникова Б.Н., Белых М.М., Кудрявцевой С.И., территориально находящихся в массовой гаражной застройке боксового типа, возможно путем подключения энергопринимаемых устройств боксов к существующей электропроводке коллективного пользования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24., выводы, содержащиеся в заключении поддержал и в дополнение к своему заключению пояснил, что гаражи истцов - Красникова Б.Н., Белых М.М., Кудрявцевой С.И. имеют технологическое присоединение к электрическим сетям и расположены в гаражных застройках боксового типа, электроснабжение которых в существующей застройке без нарушения прав собственников других гаражей, возможно только путем подключения к существующей электропроводке коллективного пользования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Красникова Б.Н., Белых М.М., Кудрявцевой С.И., избравших способ защиты принадлежащих ему прав, нарушающий права и законные интересы третьих лиц, у суда не имелось.

Установив, что гаражи истцов являются помещениями единых имущественных гаражных комплексов с осуществлением выезда транспорта непосредственно на внутренний проезд, а потому присоединение энергопринимающих устройств каждого гаража, принадлежащих истцам к сетям АО «Орелоблэнерго», не представляется возможным без нарушения прав и интересов собственников других гаражей, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб Красникова Б.Н. и Кудрявцевой С.И. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также верно суд пришел к выводу о взыскании с Красникова Б.Н., Белых М.М., Кудрявцевой С.И. в пользу ОАО «Гражданпроект» расходов за проведение строительно- технических экспертиз в размере <...>., с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований было отказано, оплата судебных экспертиз была не произведена, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертиз с истцов.

В силу изложенного, не влекут отмену решения суда в указанной части доводы апелляционных жалобы истцов о необоснованности взыскания данных денежных сумм, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Красникова Б.Н., Белых М.М., Кудрявцевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи