Постановление по делу № 4А-260/2017 от 19.07.2017

4А-260/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 сентября 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу представителя по доверенности Шульгиной Д.Ю. в защиту интересов Петрова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 21 апреля 2017 года, которым

Петров Д.В., ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июня 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Петров Д.В. признан виновным в том, что 01 апреля 2017 года в 02 часа 25 минут в районе д. 17 с. Спас-Виталий в Ярославском районе Ярославской области управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе представитель по доверенности Шульгина Д.Ю. в защиту интересов Петрова Д.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что Петров, в нарушение требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года направлена ему 19 апреля 2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. При проверке Петрова на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, отсутствует указание на него и в постановлении мирового судьи. Считает, что суд неверно истолковал пояснения Петрова об употреблении им 30 марта 2017 года 1 литра пива, поскольку на момент его остановки сотрудниками ГИБДД через двое суток алкоголя в организме уже не было. Небольшое содержание спиртов в выдыхаемом воздухе объясняет условиями труда Петрова, который производит окраску деталей авто, используя лакокрасочные и спиртосодержащие вещества. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования от 01 апреля 2017 года составлен в отсутствие понятых и видеозаписи, что свидетельствует о его недопустимости. Приобщенные к материалам дела видеозаписи считает неполноценными доказательствами, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписей не следует, что сотрудниками ГИБДД соблюдены п.п. 130, 132 Административного Регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Петровым Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диском с видеозаписью прохождения Петровым Д.В. освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС ФИО1, согласно которому во время несения службы совместно с ФИО2 в ночь с 31 марта на 1 апреля 2017 года ими был остановлен автомобиль под управлением Петрова Д.В., имеющего признаки алкогольного опьянения, Петров был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеорегистратор, а также на носимый видеорегистратор он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но не согласился с его результатом (0,69 мл/л), после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, в ходе всей процедуры оформления административных материалов велась видеозапись.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения Петрова Д.В. к административной ответственности соблюден.

Отстранение Петрова Д.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с использованием видеорегистратора, запись с которого была исследована в судебном заседании.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Петров Д.В. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 69 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров Д.В. не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, результаты которого также установили состояние опьянения, в моче обнаружен этиловый алкоголь – 2, 08 г/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Петрова Д.В. в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Доводы жалобы о том, что не было представлено свидетельство о поверке алкотестера, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из содержания вышеуказанного акта, Drager Alcotest 6810, заводской номер ..., прошел поверку 20 марта 2017 года и признан пригодным к применению, что позволило судебным инстанциям сделать вывод о правильности работы данного прибора, не вызывает сомнения и достоверность результатов освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела мировым судьей, Петров Д.В. был уведомлен надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Петрова Д.В. в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, однако он не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки.

Несоблюдение срока направления протокола об административном правонарушении не влияет на законность и обоснованность привлечения Петрова Д.В. к административной ответственности, поскольку данный срок пресекательным не является.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Петрова Д.В. в его совершении.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

    Доводы жалобы о том, что небольшое содержание спиртов в выдыхаемом воздухе объясняется условиями труда Петрова Д.В., использующего в своей работе по окраске деталей авто спиртосодержащие вещества, являются несостоятельными и опровергаются результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов в решении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.В. оставить без изменения, жалобу представителя Шульгиной Д.Ю. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев