Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-2358/2021;) ~ М-2307/2021 от 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

с участием представителя ответчика АО «РТК» - Курбановой В.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-004847-30 (производство № 2-64/2022) по иску Амелькина Дмитрия Константиновича к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амелькин Д.К. обратился с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать денежные средства за товар в размере 76790 рублей, 23804,9 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, 3 000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда, расходы на оплату услуг представителей в размере 9000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей, штраф в размере 50%.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.07.2020 г. в магазине АО «РТК» был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI: 352819110465520 стоимостью 76 790 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, на товар составляет 12 месяцев. В период второго года эксплуатации в товаре выявился дефект - не включается. 30.07.2021 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять товар и возвратить стоимость товара в размере 76790 рублей, возместить убытки на оказание юридических услуг подготовки претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно ответу на претензию, ответчик согласился вернуть стоимость товара, после проведения проверки качества. Проверка качества товара проведена не была, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Амелькин Д.К., его представитель Ещеркина Ю.М., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «РТК» Курбанова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на иск. Также пояснила, что при направлении претензии о безвозмездном устранении недостатков истцом не был представлен сам товар, для возможности исполнения требования потребителя, в связи с чем, данное требование не было исполнено. В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер морального вреда, расходы на оплату услуг представителя просила снизить до 1500 рублей, обязать истца вернуть товар ответчику, в случае неисполнения обязательства по возврату товара просил взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Третье лицо – представитель ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела, установлено, что 12.07.2020 г. между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI: 352819110465520 стоимостью 76 790 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12.07.2020 г. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

30.07.2021 г. истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, убытков, морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была получена ответчиком 30.07.2021 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 118-2022 от 20.01.2022 г., выполненному ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. Причина недостатка – неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Стоимость устранения недостатка путем замены неисправного аппарата в авторизированном сервисном цент ре составляет 53 250 рублей, срок устранения 14 дней.

В ответе на претензию от 02.08.2021 г. ответчик согласился вернуть стоимость товара, после проведения проверки качества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Представленная в материалы дела экспертиза, проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержат в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается заключением эксперта, данный недостаток является производственным, неисправность устраняется посредством замены на аналогичную модель, стоимость аналогичной модели приближена к стоимости товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка. Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд находит указанные требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара и компенсации убытков в размере 23804,90 рублей за период с 14.08.2021 г. по 09.09.2021 г., неустойку в размере 767,90 рублей за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что задержка в выплате стоимости товара вызвана недобросовестным поведением самого потребителя, который до настоящего времени не передал товар продавцу.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что в ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар на проверку качества, однако истец товар для проведения проверки качества не передал ответчику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности убедиться в наличии дефекта в спорном товаре и его характере, также был лишен возможности исполнить возложенную на него обязанность провести проверку качества и при наличии оснований, выполнить требования истца в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не имел возможности исполнить требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, убытков, морального вреда, ввиду отсутствия товара, оснований для возложения на него ответственности за нарушение сроков о возврате стоимости некачественного товара не имеется, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23804,90 рублей не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что проведение проверки качества товара предполагалось в авторизованном сервисном центре, а не на торговой точке не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязав продавца в случае необходимости провести проверку качества, не устанавливает для продавца обязанность проведения таковой по месту жительства потребителя.

При этом, прав истца на присутствие при проведении проверки качества продавец не ограничивал.

Таким образом, после обращения истца к АО «РТК» с претензией, последним в установленный срок были предприняты необходимые меры по урегулированию спора, своевременно направлено уведомление о результате рассмотрения претензии.

Указанные действия ответчика суд расценивает как добросовестные, который не уклонялся от исполнения обязанностей, установленных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, впоследствии после получения результатов судебной экспертизы ответчик признал

Требования о взыскании неустойки в размере 1% в день со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано во взыскании неустойки за нарушение требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже установлено судом, ответчик был лишен возможности убедиться в том, что в товаре имеется недостаток, следовательно не имел возможности исполнить требование истца в досудебном порядке в том числе по выплате морального вреда, таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденной ВС РФ от 20.10.2021.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по договору на оказание юридических услуг, а также издержек связанных с рассмотрение дела в суде на сумму 9000 рублей.

Однако судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг № 06/21 от 28.07.2021 г. (3000 рублей) и договором поручения № 33/21 от 09.09.2021 г. (3000 рублей) (л.д. 7-8,12). Указанные расходы суд признает судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителями работ в том числе до обращения с иском в суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 4 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, за проведение которой истцом было оплачено 23000 рублей. Указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2503,70 рублей.

ООО «Самарская лаборатория экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей с ответчика либо истца.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ истцом были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 28.02.2022 г., в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы в пользу экспертного учреждения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату ответчику спорного товара, суд считает необходимым по требованию ответчика взыскать с Амелькина Д.К. в пользу АО «РТК» судебную неустойку на случай неисполнения обязательства по возврату телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI 352819110465520 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амелькина Д.К – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи товара Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI 352819110465520, заключенного между АО «РТК» и Амелькиным Д.К.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Амелькина Д.К стоимость некачественного товара в размере 76790 рублей, моральный вред 700 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Обязать Амелькина Д.К передать в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «РТК» принять товар Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI 352819110465520 в полной комплектации.

Взыскать с Амелькина Д.К в пользу АО «РТК» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI 352819110465520 в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2503,70 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Самарская лаборатория экспертиз» о распределении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова