Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2014 ~ М-1327/2014 от 10.06.2014

Дело № <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>              г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора Парыгина С.П., истицы ФИО1, представителя истицы ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 была принята на работу на должность директора (редактора) АНО «Издательский дом «<данные изъяты>». На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истица была уволена по ст.84 ТК РФ за нарушение установленных ТК РФ или иным Федеральным законом правил при заключении трудового договора. Основанием для увольнения послужило решение Совета учредителей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> о признании незаконным конкурса на замещение должности редактора.

Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать увольнение незаконным, признать приказ об увольнении незаконным и недействующим с момента его издания, обязать ответчика восстановить её в должности директора (редактора) АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» с <Дата обезличена>, обязать ответчика начислить и выплатить ей отпускные, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> дело в части исковых требований ФИО1 к АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» о возложении обязанности начислить и выплатить отпускные прекращено в связи с отказом истца от иска.

    В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали. Истица суду пояснила, что она была принята на данную работу по результатам конкурса, она соответствует квалификационным требованиям, установленным для данной должности, имела большой опыт работы в редакции газеты. Считает, что сохранение с ней трудовых отношений не должны быть поставлено в зависимость от того, что впоследствии решением суда данный конкурс был признан незаконным. Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. Таких исключений для неё не имелось, поэтому трудовой договор по данному основанию не должен был прекращаться. Кроме того, считает, что решение об её увольнении принято нелегитимным органом управления АНО. Так согласно Уставу АНО в редакции <данные изъяты> года Совет учредителей формируется из числа учредителей - по одному представителю от каждого учредителя. В Совет могут входить представители трудового коллектива, при этом, лица, являющиеся работниками АНО, не могут составлять более чем 1/3 общего числа членов Совета, избранных на собрании трудового коллектива из работников, с которыми заключены трудовые договоры. Решение об её увольнении принято не Советом учредителей, а пятью членами трудового коллектива, чем нарушен порядок расторжения трудового договора с директором. Истица также считает, что была нарушена процедура увольнения в связи с тем, что она не была ознакомлена <Дата обезличена> с приказом об увольнении, об этом она узнала только <Дата обезличена> от сотрудников полиции. <Дата обезличена> - в день увольнения, ей был открыт больничный лист, поэтому она была уволена в период временной нетрудоспособности. Не согласна с доводами ответчика о необходимости изменения формулировки увольнения со ст. 84 ТК РФ на ч. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении издан в точном соответствии с решением Совета учредителей. Изменить формулировку в приказе, значит изменить решение учредителей, которое вправе изменить только сам Совет учредителей. Суд не может подменять собой Совет учредителей, в связи с этим изменение формулировки увольнения невозможно.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что основанием к увольнению ФИО1 послужило решение Совета учредителей АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> о прекращении трудовых отношений с ней, в соответствии с которым был издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данный приказ был доведен до истицы устно, поскольку истица отказалась от получения приказа, от подписи в получении приказа, а также отказалась получать трудовую книжку и расчёт, о чём составлен акт от <Дата обезличена> за подписью очевидцев происходящего отказа. Работодатель в приказе о прекращении трудовых отношений с работником указал не ту статью ТК РФ, по которой фактически произведено увольнение, а именно в приказе должно быть указано о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает, что порядок увольнения работника работодателем не нарушен. Решение о прекращении трудовых отношений с истицей принято в соответствии с Уставом АНО и мотивировано. <Дата обезличена> ФИО1A. издала в отношении себя приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и без указания даты выхода из отпуска, выехала в г. Хабаровск, где проживает до настоящего времени, чем фактически парализовала работу предприятия, так как не оставила доверенностей для заключения договоров и распоряжения расчётными счетами предприятия. Отзывы из отпуска, направленные <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, истица проигнорировала. Считает, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо несоответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 ТК обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК или иного федерального закона исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Рассматривая спор, суд входит в оценку правомерности увольнения работника по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших увольнение. Просит суд в соответствии с п.4 ст.394 ТК РФ изменить формулировку прекращения с ФИО1 трудовых отношений по ст.84 ТК РФ на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ, в удовлетворении остальных требований отказать.    Прокурор полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 11 ч. ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (п. 51).

    В соответствии со ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Так, согласно подп.<данные изъяты> Устава АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» в редакции от <Дата обезличена>, действующей на момент принятии истицы на работу, директор (редактор) избирается сроком на четыре года.

    Если на должность директора не будет рекомендована кандидатура из числа работающих в АНО «ИД «<данные изъяты>», может быть рекомендован человек, ранее не работавший в АНО «Издательский дом «<данные изъяты>», но имеющий опыт работы в журналистике или издательском деле не менее 5 лет. Избрание директора проводится на конкурсной основе (подп.<данные изъяты> Устава).

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. Решением <Номер обезличен> собрания учредителей АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» в составе администрации г.Зеи, администрации Зейского района и ООО «Редакция газеты «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> победитель конкурса ФИО1 назначена директором (редактором) АНО «Издательский дом «<данные изъяты>».

На основании указанного решения приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 была принята на работу.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 была уволена по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> ФИО1 была восстановлена на работе в АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» в должности директора с <Дата обезличена>.

На основании акта совершения исполнительских действий истица <Дата обезличена> была фактически допущена к исполнению своих должностных обязанностей.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, признано незаконным проведение конкурса на замещение должности директора (редактора) АНО «Издательский дом <данные изъяты>» и решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности директора (редактора) АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>.

Решением Совета учредителей АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> принято решение о расторжении трудового договора с директором (редактором) ФИО1 с <Дата обезличена> на основании решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> о признании незаконным проведение конкурса на замещение должности директора (редактора) АНО «Издательский дом «<данные изъяты>».

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 была уволена по ст.84 ТК РФ за нарушение установленных ТК РФ и иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

Таким образом, судом установлено, что избрание директора АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» должно было проводиться на конкурсной основе. Истица ФИО1 была избрана директором (редактором) АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» по результатам конкурса, который впоследствии был признан незаконным решением суда.

Вместе с тем, требование об избрании директора (редактора) АНО только на конкурсной основе, не предусмотрено нормами ТК РФ, каким-либо Федеральным законом, в том числе Федеральными законами «О некоммерческих организациях», «О средствах массовой информации».

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ увольнение работника в связи с допущенными нарушениями установленных трудовым законодательством правил заключения трудового договора, является законным и обоснованным только в случае, если доказано и установлено, что это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Таким образом, судом установлено, что при заключении трудового договора с истицей не было допущено нарушений требований ТК РФ, каких-либо Федеральных законов, более того, не имеется обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения истицей данной работы.

Судом установлено, что ФИО1 имеет соответствующее занимаемой должности высшее образование и стаж работы в СМИ, что подтверждается копиями документов об образовании и трудовой книжкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истицы по ст. 84 ТК РФ не имелось, увольнении истицы произведено незаконно.

Давая оценку доводам истицы о не легитимности Совета учредителей, принимавшего решение о расторжении с ней трудового договора, суд учитывает следующее.

Так, Уставом АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» в редакции от <Дата обезличена> установлено, что учредителями АНО являются Администрация г. Зеи, Администрация Зейского района и ООО «Редакция газеты «<данные изъяты>».

Вместе с тем, судом установлено, что фактически юридическое лицо АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» не имеет ни одного учредителя. Данное обстоятельство подтверждено решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Редакция газеты «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, определением Зейского районного суда от <Дата обезличена>.

Учитывая данные обстоятельства, в целях обеспечения деятельности организации общим собранием трудового коллектива от <Дата обезличена> членами Совета учредителей АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» были избраны 5 человек – работников АНО.

Именно в данном составе Совет учредителей принимал решение о восстановлении истицы на работе на основании решения Зейского районного суда от <Дата обезличена>, и впоследствии об увольнении по ст. 84 ТК РФ. Сформировать состав Совета учредителей в соответствии с п.<данные изъяты> Устава АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» (в редакции от <Дата обезличена>) не представляется возможным в связи с отсутствием всех учредителей.

В судебном заседании также был исследован вопрос о соблюдении ответчиком требований части 8 ст. 84 ТК РФ о предложении истице при прекращении с ней трудового договора имеющихся в организации вакансий. Из представленного ответчиком штатного расписания, следует, что на момент увольнения истицы имелась вакантная должность истопника.

Истица суду пояснила, что <Дата обезличена>, когда она была восстановлена на работе, она утвердила новое расписание, в соответствии с которым имелись 2 вакантные должности – заместителя ответственного секретаря и истопника. При увольнении ей не предлагали никаких вакансий, вместе с тем, она не оспаривает увольнение по данному основанию.

Истца указала, что <Дата обезличена> её вообще никто не знакомил с приказом об увольнении, об этом она узнала только <Дата обезличена> от сотрудника полиции.

Доводы истицы в данной части опровергаются актом об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от <Дата обезличена>.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика указывает на то, что работодатель в приказе о прекращении трудовых отношений с истицей указал не ту статью ТК РФ, по которой фактически произведено увольнение, а именно в приказе должно быть указано о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В связи с этим просит в соответствии с п.4 ст.394 ТК РФ изменить формулировку прекращения с ФИО1 трудовых отношений по ст.84 ТК РФ на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что основанием к увольнению истицы послужило нарушение установленных ТК РФ и иным Федеральным законом правил при заключении с истицей трудового договора.

Предметом настоящего спора является законность и обоснованность увольнения ФИО1 с занимаемой должности директора (редактора) АНО «Издательский дом «<данные изъяты>» по ст. 84 ТК РФ.

Основаниями для издания приказа о прекращении с истицей трудового договора явились решение Совета учредителей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> о признании незаконным проведение конкурса на замещение должности директора (редактора) АНО «Издательский дом «<данные изъяты>».

Суд считает, что в данном случае формулировка прекращения с истицей трудовых отношений по ст.84 ТК РФ не может быть изменена на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку в данном случае изменяется не формулировка основания увольнения, а само основание прекращения с истицей трудовых отношений.

В соответствии с требования ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Согласно ст.84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Поскольку суд признаёт увольнение истицы незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с <Дата обезличена>, учитывая, что <Дата обезличена> был последним днём её работы в данной должности.

Согласно ст.396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, характера формулировки увольнения истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 94,98 ГПК РФ.

По требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истица при подаче искового заявления государственную пошлину не платила.

На основании положений Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 из Автономной некоммерческой организации «Издательский дом <данные изъяты>», произведенное <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> по ст. 84 ТК РФ – незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «<данные изъяты> в должности директора (редактора) с <Дата обезличена>.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - судебные расходы.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья