Решение по делу № 2-674/2015 (2-10863/2014;) ~ М-10010/2014 от 27.11.2014

Дело № 674/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Сайфуллиной И.В. – Чулина М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллиной И.В. к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, мотивируя тем, что в соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по <адрес> Квартира была приобретена у ФИО1, которая в свою очередь заключала договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Актом приема – передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ приняла квартиру от застройщика в исправном техническом состоянии, надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине работника ООО УК «<данные изъяты>» произошло затопление квартиры горячей водой из батареи отопления, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем осмотры поврежденных вещей и квартиры в целом проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и морального вреда, однако ответ не был получен. В связи с этим она обратилась за составлением отчета об определении суммы ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Истец Сайфуллина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Чулин М.А. в судебном заседании исковые требования Сайфуллиной И.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без его участия не представил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Сайфуллина И.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло затопление квартиры №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному мастером УК «<данные изъяты>» ФИО2, слесарем ФИО3, собственником квартиры № Сайфуллиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ в кв. № слесарь ФИО3 <данные изъяты> в результате этого произошло затопление в квартире №.

Из акта, составленного мастером УК «<данные изъяты>» ФИО2, гл. инженером ФИО4, директором ФИО5, ФИО6, собственником квартиры № Сайфуллиной И.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлен вторичный акт о затоплении квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре стены/обои требуется замена – <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному мастером ФИО2, собственником квартиры № Сайфуллиной И.В., после затопления квартиры № при осмотре тумбочки обнаружено, что боковые стенки у тумбочки внизу вздулись на <данные изъяты> см, край кромки с углов отклеился.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией данного дома выбрано ООО УК «<данные изъяты>».

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, проведя анализ и оценку представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явились действия работника ответчика, который стравливал воздух с системы ц/о, после откручивания гайки (Американку) на трубе под давлением выдавило резиновую прокладку.

Статьей 1068 ГК РФ предусматривается ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, возлагая ответственность за причиненный вред на ООО УК «<данные изъяты>», суд исходит из того, что именно виновные действия работника ответчика, выполнявшего работы по стравливанию воздуха с системы ц/о, не обеспечившего выполнение необходимых требований при проведении работ, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

При этом ссылка ответчика на то, что обслуживание многоквартирного дома № <адрес> ООО «УК «<данные изъяты>» производит с ДД.ММ.ГГГГ, дефекты отопительной системы выявились в начале отопительного сезона, в связи с чем ответственность должна быть возложена на застройщика не опровергают выводы суда, так как ООО «УК «<данные изъяты>», заключив договор управления многоквартирным домом, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Ответчик не представил доказательств надлежащего содержания общего имущества, а также проведения проверки оборудования как при принятии дома на обслуживание, так и в дальнейшем.

Поскольку Сайфуллина И.В. использует услуги ООО УК «<данные изъяты>» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Следует принять во внимание, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «УК «<данные изъяты>» как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для доведения до первоначального вида после залива водой имущества и отделки квартиры, находящейся по <адрес>, составленному оценщиком ИП ФИО7, рыночная стоимость составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика оценка ущерба, представленная истцом, не оспаривалась, допустимых доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, ответчиком не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценщик ФИО7 является членом СРО Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», имеет необходимое профессиональное образование и практический опыт в области оценки с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов в виде оплаты стоимости отчета об оценке определения рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежит.

В данном случае ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу Сайфуллиной И.В. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.