Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2018 от 07.08.2018

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

27 августа 2018 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ИНН 1003000427, ОГРН 1021000859901, юридический и почтовый адрес: 186220, ........ А,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Кондопожское ММП ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

С данным постановлением не согласно Кондопожское ММП ЖКХ, считает его незаконным и вынесенным с существенными нарушениями норм права, просят отменить его. В жалобе указывают, что при вынесении оспариваемого постановления судом нарушен принцип «презумпции невиновности», судом установлено обстоятельство, свидетельствующее против лица, привлекаемого к административной ответственности, которое было положено в основу вины предприятия и основанием для применения административной санкции, а именно судом бездоказательно установлено, что предприятием до ежегодного определения размера платы за содержание и ремонт на уровень инфляции в силу условий п. 3.3 Договора не предлагалось собственникам многоквартирного дома определить размер платы на общих собраниях. Кроме того, выводы суда полностью противоречат требованиям п.29 ПП РФ № ..., так как установленные собственниками и управляющей организацией условия п. 3.3 Договора гарантируют, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В связи с изложенным, просят постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, по делу 5-1049/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Кондопожского ММП ЖКХ Черашев И.М. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм Закона.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ следует, Кондопожское ММП ЖКХ является юридическим лицом (предприятием), на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: РК, ........, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее МКД).

В Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее Комитет) поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном ........ в ........ Республики Карелия по вопросу начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании распоряжения № ЛК012/13-21/Р/1475 от ХХ.ХХ.ХХ Комитетом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Кондопожским ММП ЖКХ требований лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой ХХ.ХХ.ХХ выявлены нарушения требований ч.7 ст. 156 ЖК РФ, устанавливающей, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год, а также в нарушение п.п. «в» и п.п. «ж» раздела II «Стандарты управления многоквартирным домом» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», устанавливающих, что управляющая организация обязана рассчитывать и обосновывать финансовые потребности, необходимые для оказания услуг и выполнения работ, начислять плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно Кондопожское ММП ЖКХ в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, расположенное по адресу: ........, без разрешения общего собрания собственников помещений МКД, в нарушении указанных норм закона, увеличивала плату (тариф) за содержание и ремонт жилья, установленную с ХХ.ХХ.ХХ в размере 30,26 руб./кв.м.: с 2016 года – до 32,68 руб./кв.м, с ХХ.ХХ.ХХ – до 33,84 руб./кв.м, с ХХ.ХХ.ХХ – до 35,17 руб./кв.м.

Таким образом, Кондопожское ММП ЖКХ, несмотря на решение общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ и согласно приложения 4 к которому утвержден тариф платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с ХХ.ХХ.ХХ в размере 30,26 руб./кв.м., нарушило ч.7 ст. 156 ЖК РФ, устанавливающей, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Кроме того, Кондопожское ММП в нарушение п.п. «в» и п.п. «ж» п.4 раздела II «Стандарты управления многоквартирным домом» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, не рассчитав и не обосновав финансовые потребности, необходимые для оказания услуг и выполнения работ, с учетом инфляции, начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в нарушение требований ч.7 ст. 156 ЖК РФ.

В качестве подтверждения вины Кондопожского ММП ЖКХ, представлены: протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; заявлением Русецкой З.А., справка о формировании платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 2016 по 2018 г.г. по МКД, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ХХ.ХХ.ХХ, договор управления МКД от ХХ.ХХ.ХХ, акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ, лицензия № ... от ХХ.ХХ.ХХ и иные документы.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кондопожского ММП ЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы в полном объеме, сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения изложены мировым судьей в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат требованиям п.29 ПП РФ № ..., являются несостоятельными, поскольку жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

При рассмотрении данного дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Как усматривается из материалов дела, административное наказание назначено в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. При этом судья учел обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое состояние юридического лица.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения судом не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, оставить без изменения, жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Дмитриев