Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20124/2014 от 29.08.2014

Судья: Рякин С.Е. дело № 33-20124/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> и их представителя <данные изъяты> представителя ЗАО «Каскадстройсервис» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> С.В. обратились в суд с иском о взыскании с ЗАО «Каскадстройсервис» в котором просили взыскать с ЗАО «Каскадстройсервис» в неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01.01.2013г. по 09.06.2014г.; денежные средства 30 333 рубля 33 копеек за излишне выплаченную сумму денег по кредитному договору <данные изъяты> за период с 4.05.2013г. по 05.06.2014г.; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; денежный штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств по 1/2 доли каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в строящемся жилом доме в срок до <данные изъяты>. Истцы, согласно условиям договора, оплатили обусловленную цену в размере 3535000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры, акт приемки-передачи не подписан до настоящего времени. За нарушение сроков передачи квартиры истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период 523 дня. В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцы просили взыскать денежные средства 30333 руб. 33 коп. за излишне выплаченную сумму денег по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Указали, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.12г., сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 16,25% годовых. В случае исполнения заемщиками <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> С.В. п.1.1.3.2 кредитного договора, а именно представления оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности, с соответствующими выписками из ЕГРП, на спорную квартиру, процентная ставка уменьшается до 14,25%. Однако поскольку ЗАО «Каскадстройсервис» до настоящего времени не передало им спорную квартиру, то за период с 04.05.2013г. по 04.06.2014г., т.е. за 1 год и 1 мес. <данные изъяты> переплачено 30 333 рубля 33 копеек по кредитному договору.

А также истцы просили взыскать штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении иска, а также применить ст.333 ГК РФ отказать.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, излишне выплаченные денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 30333 рубля 33 копейки, а всего взыскано 340333 рубля 33 копейки.

Не согласившись с данным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе ссылаются на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам квартиру в строящемся жилом доме в срок до <данные изъяты>.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства.

На момент обращения в суд с данным иском, акт приемки-передачи квартиры не был подписан с истцами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил ст.ст. 6 и 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309-310 и 333 ГК РФ, и установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцам.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (523 дня), неустойка составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно расчетам представленным истцами, арифметическая верность, которых ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, объективные причины по которым нарушены сроки сдачи объекта жилого дома, такие как незапланированные затраты на прокладку новых сетей тепло - и водо - снабжения, а также учитывая, что истцам предлагалось принять квартиру, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи