Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1342/2022 ~ М-62/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1342/22

УИД 50RS0015-01-2021-000132-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                 г. Истра

                                    Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Заморе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам К.А.И., У.С.Н., ПАО «М2М ПрайветБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СНП «Лира-С» об оспаривании решений общих собраний членов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы К.А.И., У.С.Н., ПАО «М2МПрайветБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к СНП «Лира-С» об оспаривании решений общих собраний, указывая, что они являются собственниками земельных участков на территории СНП, членами СНП не являются. Полагают, что решения общих собраний, принятые ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера членских взносов, от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов, утверждения размера членских взносов, от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера членских и целевых взносов являются недействительными и ничтожными одновременно, поскольку о проведении общих собраний их не извещали. Каких-либо документов в приложении к извещению о проведении этого собрания, обосновывающих увеличение расходов Партнерства истцам не было представлено. Об исключении из членов У.С.Н., К.А.И. не уведомлялись лично, повестка не содержит указание на то, какие именно члены Партнерства подлежат исключению.

    Истцы не согласны с методикой начисления ежегодных членских и целевых взносов, подлежащих оплате за период с 2018 года по 2020 год как истцом, так и всеми иными лицами, владеющими участками в СНП «Лира-С», предусматривающей деление общей суммы годовых расходов не на общее количество владельцев земельных участков, а на количество членов СНП «Лира-С». Кроме того, в расчет членских и целевых взносов включены затраты на эксплуатацию и обслуживание не находящегося на территории СНП «Лира-С» и не принадлежащего Партнерству ни на каком-либо вещном праве имущества и объектов инфраструктуры: СНП «Лира-С» не имеет свои границ, дорог, земельных участков, объектов инфраструктуры.

До ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела в Хорошевском районном суде <адрес>) истцу К.А.И. не было известно о ранее проведённых собраниях и об исключении его из членов Партнерства, он проживает на протяжении нескольких лет за пределами РФ и никаких уведомлений о проведении собраний он не получал.

У.С.Н. смогла ознакомиться с текстом решений общего собрания также в ходе рассмотрения дела о взыскании с нее задолженности в Тверском районном суде <адрес> в 2021 году.

ПАО «М2МПрайветБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о собрании о собраниях ничего не знали.

Поскольку истцы не были в установленном законом порядке извещены о проведении общих собраний СНП «Лира-С» полагают, шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания ими не пропущен.

Кроме того на собрании отсутствовал кворум, что влечет ничтожность принятых решений.

Просили суд признать недействительными и ничтожными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера членских взносов, от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов, утверждения размера членских взносов, от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера членских и целевых взносов.

К.А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, на личной явке в суд не настаивал, уполномочил на представление интересов М.С.В. В судебном заседании представитель истца К.А.И. по доверенности М.С.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

У.С.Н. и ее представитель по доверенности М.Е.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ПАО «М2М ПрайветБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности В.М.И. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика СНП «Лира-С» председатель И.А.В. и по доверенности и по ордеру адвокат Л.А.Ю. иски не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, так как о проведении собрании как члены, так и не члены, уведомлялись путем размещения объявлений на стенде, направления сообщений на электронную почту. Истец К.А.И. на протяжении нескольких лет проживает за пределами РФ, соответственно никакие уведомления по адресу его регистрации в Москву ему не доставляются. При этом он активно обсуждал размер взносов, так как ему было известно обо всех проведенных собраниях, и принятых на них решения. Также пояснили, что решения приняты при наличии кворума, порядок уведомления не нарушался, принимались решения только по вопросам из повестки дня общего собрания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На дату проведения оспариваемого собрания (02 декабря 2017 года) порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСН регулировался Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч. 1 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 года№ 217-ФЗ (действует с 01 января 2019 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитысамозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федеральный закон № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Федеральный закон № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федеральный закон № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Федеральный закон № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федеральный закон № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федеральный закон № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Федеральный закон № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что К.А.И., У.С.Н., ПАО «М2МПрайветБанк» являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНП «Лира-С». Так, К.А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

ПАО «М2М Прайвет Банк» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «М2М Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом).

У.С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, которым утвержден размер членских взносов на 2018 год, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, которым утвержден размер членских взносов на 2019 год, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, которым утвержден размер членских взносов на 2020 год.

Членами СНП «Лира-С» истцы не являются, У.С.Н. и К.А.И. исключены из членов СПН «Лира-С» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-230).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Из приведенных выше положений закона также следует, что истцы вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях с членами товарищества и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ № 217 для уплаты взносов членами товарищества.

Из протоколов общих собраний следует, что порядок проведения собраний не нарушен.

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении оспариваемых общих собраний, опровергаются материалами дела, в частности, объявлениями на стенде при въезде на территорию в СНП, перепиской по электронной почте (т. 1 л.д. 223-224). Федеральный закон№ 217-ФЗ не предусматривает обязанности по извещению членов, индивидуальных садоводов о проведении общего собрания путем обязательного направления почтовых отправлений.

Доверенности заверены председателем товарищества в установленном порядке, о фактах отзыва доверенностей суду не представлено.

Следует отметить, что доводы истцов о том, что на общим собраниях принимались решения по вопросам, не включённым в повестку собрания, опровергаются содержанием протокола, из которого усматривается, что решения принимались по вопросам, имеющимся в повестке собрания. Степень конкретизации вопросов в повестке дня законодательством не установлена.

Решения, оформленные указанными протоколами, были приняты при наличии необходимого кворума (2/3 по установлению размера взносов), поскольку на собраниях присутствовало более 50% членов товарищества, а присутствие истцов на собраниях и участие в голосовании, как не членов СНП, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений, в том числе на размер взносов, доказательств нарушения прав истцов указанными решениями суду не представлено, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания не могут быть признаны судом недействительными.

Так, представитель К.А.И., утверждая, что истец не был извещен надлежащим образом об всех собраниях и своем исключении из членов СНП «Лира-С», не отрицал, что К.А.И. проживал в спорный период за пределами РФ и не мог объективно принять участие в общем собрании, проводимом в очной форме. Сам истец соответственно не пользовался принадлежащим ему имуществом, как член Партнерства не участвовал в его деятельности, не мог ознакомиться с документами по причине своего отсутствия в России, а не потому, что СНП «Лира-С» отказывало в выдаче каких-либо документов. Последние оплаты членского взноса в Партнерство произведены в СНП «Лира-С» в 2015-2016 году, в связи с чем суд полагает, что истец не мог не знать, что исключение из членов в отсутствии оплаты на сумму почти 500 000 рублей является возможной и ожидаемой мерой, которая может быть принята ответчиком.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля М.В.Г. пояснил, что участвовал в общих собраниях как представитель своей матери, собственника земельного участка в СНП «Лира-С». Указал, что рассылка информации о проводимых собраниях осуществлялась за две недели до их проведения, К.А.И. дважды передавались документы о деятельности Партнерства, он знал о том, что его исключили из числа членов, ему об этом сообщали. Свидетель Ф.И.В. подтвердил, что К.А.И. передавались документы нарочно, когда он проживал в России, а затем направлялись по электронной почте, в связи с чем он знал о проводимых собраниях и принимаемых решениях.

Относительно вопроса об исключении У.С.Н. суд отмечает, что из представленных в дело доказательств, переписки, объяснений представителя истца и самой У.С.Н. следует, что она не оплачивала членские взносы в СНП «Лира-С», накопила долг более 500 000 рублей, поскольку сама не считала себя членом Партнерства, указывая, что электроэнергию и иные услуги по содержанию территорию она оплачивает в ТСН «Лесные поляны», членом которого является.

Суд не принимает утверждение о том, что СНП «Лира-С» не имело права утверждать членские взносы, включающие в себя расходы на содержание дорог общего пользования, поскольку все истцы и их представители подтвердили, что сами не расчищают и не убирают территорию, прилегающую к их собственности, не несет данные расходы и Комитет лесного хозяйства Московской области, как следует из письма (т. 1 л.д. 129), при этом данная дорога является единственной пригодной для проезда к земельным участкам истцов со стороны муниципальных и региональных дорог общего пользования.

Свидетель Ж.А.Ю., ранее занимавший должность председателя СНП «Лира-С», пояснил, что в 2013 году было создано ТСН «Лесные поляны», указал, что дорогу, расположенную на землях лесного фонда чистят все желающие, а в СНП «Лира-С» никакие коммуникации и земли не оформлены в собственность. Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку истцами либо иными лицами не представлены доказательства несения расходов на содержание дорог, электрификацию, уборку, очистку, услуги охраны, шлагбаум.

Несогласие истцов с методикой подсчета сумм взносов, предполагающей деление общей суммы годовых расходов не на общее количество владельцев земельных участков, а на количество членов СНП «Лира-С» не нарушает их прав, не создает дискриминационных условий, поскольку все, как члены, так и не члены Партнерства находятся в равных условиях и платят одинаковый размер членских взносов. Такая методика утверждена членами СНП «Лира-С», продиктована значительным количеством должников и плохой собираемостью взносов при условии необходимости обслуживания территории СНП «Лира-С» и предоставления услуг, которыми пользуются, в том числе, истцы.

Заявленные исковые требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по делам о взыскании с К.А.И., У.С.Н., ПАО «М2МПрайветБанк» задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, процентов, в основу которых при расчета долга положены оспариваемые решения общего собрания, утвердившие размер взносов (т.2 л.д. 245-250, т. 3 л.д. 3-10, 48).

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п.111 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом не принимаются, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты, когда истцам стало известно о принятых решениях, а не с момента, когда они ознакомились с письменным текстом решений.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К.А.И., У.С.Н., ПАО «М2МПрайветБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СНП «Лира-С» о признании недействительными решений общих собраний членов от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера членских взносов, от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов, утверждения размера членских взносов, от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера членских и целевых взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.А. Путынец