Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4793/2019 от 02.10.2019

Судья Смыкова И.В. Дело № 10-3509/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ПоляковойЛ.Ф.,

судей Смолкиной Л.М., Королева ...,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

осужденного Гусева ... и его защитника – адвоката Кузнецова С.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Висицкого ... и его защитника – адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ефремкина О.П., Кузнецова С.А. в защиту осуждённого Гусева ..., осуждённых Гусева ... и Висицкого ... на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым

Гусев ... ранее не судимый,

Висицкий ... несудимый,

каждый из них осуждён по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- Гусев ... сроком на 3 (три) года четыре месяца в исправительной колонии общего режима;

- Висицкий ... сроком на 3 (три) года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ к Висицкому ... применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в отношении осуждённых Гусева ... и Висицкого ... в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен каждому из них с 02 ноября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания каждого из них под стражей с 06 апреля 2018 года по 01 ноября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Гусева ... и Висицкого ... с 06 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённых Гусева ..., Висицкого ..., их защитников – адвокатов Кузнецова С.А. и Рахмилова И.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев ... и Висицкий ... признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление ими совершено в г. Москве 05 апреля 2018 года в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев ... виновным себя признал частично, а именно только в краже сумки потерпевшего ... ... без сговора с Висицким ..., при этом настаивает, что он потерпевшему ударов не наносил.

В судебном заседании Висицкий ... виновным себя не признал, пояснив, что обстоятельства произошедшего 05 апреля 2018 года не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремкин О.П. в защиту осуждённого Гусева ... считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Гусеву ... наказания, указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Гусев ... себя виновным признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что совместно с Висицким ... и потерпевшим ......... распивал спиртные напитки. Затем Висицкий ... вместе с потерпевшим ......... ушли. Когда Гусев ... догнал их, то увидел, что Висицкий ... избивает лежащего ......... в связи с тем, что тот ему надоел и не хотел уходить домой. Он (Гусев ...) с Висицким ... в сговор на совершение грабежа в отношении потерпевшего не вступал, что не оспаривается и Висицким ... Гусев ... не избивал потерпевшего, он лишь пытался привести в чувство его, получившего отравление нейролептиками. Допрошенные в судебном заседании свидетели ... подтвердили, что потерпевший был в неадекватном состоянии и не понимал, что происходит вокруг. В это время на улице никого не было, рядом с ... ... лежала сумка, которую он (Гусев ...) поднял и пошел домой. Висицкий ... догнал его. Примерно через 50 метров от места происшествия они были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, Гусев ... не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Свидетель ... которая видела происходящее со своего балкона и вызвала полицию, подтвердила, что, когда Висицкий ... избивал потерпевшего ... ..., Гусев ... стоял рядом и в избиении участия не принимал. По мнению автора жалобы, в действиях Гусева ... усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Отец Гусева ... возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме сумма и моральный вред в размере сумма.... В этой связи потерпевший Кочетов ... каких-либо претензий к Гусеву ... не имеет и просит строго его не наказывать.

Автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гусева ... с пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде отбытого содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Гусеву ... наказания, полагает, что к нему следует применить положения ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, поскольку Гусев ... ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, свою вину фактически признал, в содеянном раскаивается, является единственным сыном престарелых родителей-пенсионеров, нуждающихся в его помощи и поддержке, ущерб и вред, причиненный потерпевшему, Гусев ... загладил, в результате чего потерпевший никаких претензий не имеет. Роль Гусева ... в совершении преступления является второстепенной, насилия он к потерпевшему не применял, после завладения имуществом последнего принимал меры к оказанию ему посильной помощи, суд при назначении наказания не учёл принцип индивидуализации наказания, назначив ему и Висицкому ..., который нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, никаких мер к заглаживанию причиненного своими действиями ущерба и вреда потерпевшему не предпринимал, почти одинаковое наказание, чем нарушил требования ст. 297 УПК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Гусеву ... наказание, применив к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гусев ..., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а также несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор между ним и Висицким ... на совершение грабежа в отношении потерпевшего, ущерб, причинённый потерпевшему надлежащим образом не устанавливался, экспертиза по оценке похищенного имущества не проведена, при назначении наказания судом не принято во внимание мнение потерпевшего, просившего суд не назначать им строгое наказание, просит учесть, что ущерб им возмещён полностью, что он ранее не судим и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к жалобе он ссылается на неправильную квалификацию его действий, указывает, что в приговоре не приведены достоверные доказательства того, что действия осуждённых, связанные с непосредственным хищением имущества, носили для потерпевшего или иных окружающих лиц, явный открытый характер и (или) осуждённые осознавали, что их действия стали явными для окружающих. При этом из показаний потерпевшего ... ..., изложенных в приговоре, следует, что он не помнит обстоятельств совершения в отношении него преступления, в том числе и не сообщил суду, что действия осуждённых, связанные непосредственно с хищением его имущества, были для него явными. Свидетель ... в суде не сообщила, что Гусев ... и Висицкий ... были осведомлены и осознавали, что она наблюдает за их действиями. Другие допрошенные в суде лица не являются очевидцами совершения преступления. При этом Висицкий ... показал, что, когда он подошёл к потерпевшему, то тот уже лежал на асфальте в бессознательном состоянии и не воспринимал действия осуждённых.

В связи с изложенным, считает, что их действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, он (Гусев ...) не договаривался с Висицким ... о применении к потерпевшему насилия, следовательно, в действиях Висицкого ... наличествует эксцесс исполнителя.

При назначении ему наказания суд недостаточно полно учёл добровольное возмещение им материального ущерба и морального вреда потерпевшему, оказание последнему помощи после совершения преступления, в связи с чем необоснованно к нему не применил положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 или 73 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осуждённый Висицкий ..., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, указывает, что он нуждается в лечении у врача – психиатра в амбулаторных условиях, что он страдает тяжелым заболеванием, имеет инвалидность второй группы, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённые Гусев ... и Висицкий ..., а также их защитники – адвокаты Кузнецов С.В. и Рахмилов И.Я. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить и смягчить назначенное осуждённым наказание.

Прокурор Ильин В.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Выводы суда о виновности Гусева ... и Висицкого ... в совершении преступления, за которое осуждён каждый из них, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания самих осуждённых, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

исследованные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания Висицкого ..., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 05 апреля 2018 года в вечернее время он и Гусев ... познакомились и вместе распивали спиртные напитки, затем они увидели потерпевшего. Между ним (Висицким ...) и Гусевым ... состоялась договоренность избить потерпевшего и забрать его личное имущество - сумочку, которая была при нём. Догнав потерпевшего у подъезда ............ он (Висицкий ...) начал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, а Гусев ... поднял лежащую рядом с избитым потерпевшим сумку. Затем он и Гусев ... прошли через двор дома ... г. Москвы, где у автодороги их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. До их задержания сотрудниками полиции Гусев ... передал ему банковскую карту потерпевшего, сказав, что по ней можно приобрести спиртные напитки, которая у него была изъята при личном досмотре;

показания Гусева ... в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах его знакомства с Висицким ..., а затем и с потерпевшим ... ..., а также об обстоятельствах избиения Висицким ... потерпевшего, а также изъятия им (Гусевым ...) сумки ... ..., который в процессе избиения оказался на асфальте. Он (Гусев ...) удары потерпевшему не наносил. Подошёл к Висицкому ... и ... ..., когда последний лежал на земле. Он лишь подобрал с земли его сумку, из которой телефон потерпевшего переложил в свой карман;

- исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показания потерпевшего ... ... о том, что обстоятельства совершённого в отношении него преступления не помнит, поскольку, употребив таблетки «Фенозепам», получил сильное отравление. Однако в результате совершенного преступления у него были похищены следующие предметы стоимостью с учётом износа: сумка стоимостью сумма, денежные средства в сумме сумма, мобильный телефон «...» стоимостью сумма, резиновый чехол и зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью сумма и ... соответственно рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью сумма, металлическая зажигалка стоимостью сумма, документы, а также пластиковые карты, не представляющие для него материальной ценности, а всего на общую сумму сумма. С 05 апреля по 12 апреля 2018 года он находился в отделении реанимации ...

показания свидетелей ... – сотрудников полиции, о том, что в апреле 2018 года в вечернее время, при несении службы, по информации дежурного отдела полиции об избиении двоими мужчинами третьего мужчину проследовали по адресу: ... По приезде на место потерпевший мужчина в грязной одежде и с пробитой, окровавленной головой сообщил им, что его избили и отняли у него сумку. Затем потерпевший указал на двоих мужчин, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, после чего его увезла бригада скорой медицинской помощи. У одного из мужчин, на которого указал потерпевший, была сумка. Данный мужчина пояснил, что сумку нашел. Эти двое мужчин были доставлены в ОМВД России по району ... г. Москвы;

показания свидетеля ... также о том, что потерпевший представился ... ... Отрабатывая территорию, с противоположной стороны дома ... ими были задержаны двое мужчин, подходящие под приметы лиц, совершивших преступление, которыми оказались Гусев ... и Висицкий ...;

показания свидетеля ... ... об обстоятельствах личного досмотра задержанных в присутствии понятых. У Гусева ... была изъята мужская сумка коричневого цвета на одной ручке, которую с его слов, он нашёл на улице, а в заднем кармане его брюк - мобильный телефон «... ...», золотое кольцо и цепочка. В ходе досмотра Висицкого ... в кармане его куртки была обнаружена пластиковая карта «...»;

показания свидетеля ... о том, что она в вечернее время, находясь на ...наблюдала, как по правую сторону от входа в ее подъезд ... один мужчина лежал на земле, а двое других мужчин сначала находились рядом. Затем мужчина плотного телосложения избивал лежащего мужчину. Он наносил удары ногами по всем частям тела и по голове потерпевшего. При этом лежащий мужчина не сопротивлялся, лежал в скрюченном состоянии. Второй мужчина худощавого телосложения в этот момент стоял рядом и не предпринимал мер к пресечению действий первого мужчины по избиению потерпевшего. Она в это время звонила в полицию и сообщала всё, что наблюдала. Затем она увидела, как плотный мужчина и худощавый мужчина поволокли избитого мужчину к мусоропроводу. Оттащив мужчину туда, худощавый мужчина ладонью похлопал избитого мужчину, который не реагировал на происходящее. Затем оба мужчины стали «лазить» по карманам потерпевшего, после чего они ушли за ... при этом сумка висела на правом плече у худощавого мужчины. Освещение возле подъезда было хорошее, она видела все отчётливо;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

заявление потерпевшего ... ... о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые 05 апреля 2018 года примерно в время, находясь во дворе дома ... избив его, открыто похитили у него сумку с мобильным телефоном «...» и другим принадлежащим ему имуществом;

карточки происшествий, в которых отражено, что заявитель ... 05 апреля 2018 года с время до время передаёт данные об уличном грабеже, об избиении мужчины по адресу: ... а также о том, как как два мужчины, при этом описывает их внешние данные, предметы одежды, после избиения мужчины, обыскивают карманы его одежды, после чего уходят во двор,

карточка происшествия, в которой отражено, что 05 апреля 2018 года в время в ... г. Москвы доставлен Кочетов ..., избитый неизвестными, с диагнозом: ушибленная рана головы, алкоголь,

протокол личного досмотра Гусева ..., согласно которому из правого кармана его кофты изъят мобильный телефон «...» черного цвета с установленной сим-картой абонента МТС с черным резиновым чехлом, из заднего кармана брюк - золотое кольцо с мелкой надписью внутри, с предплечья - мужская сумка темно-коричневого цвета с документами: паспортом гражданина Российской Федерации на имя ... ..., водительским удостоверением на него же, банковскими картами, СНИЛСом на имя ... ..., зажигалкой, различными накопительными картами магазинов, медицинскими документами, с зарядным устройством для мобильного телефона;

протокол личного досмотра Висицкого ..., согласно которому из правого наружного кармана его куртки была изъята пластиковая карта-пропуск «...» на имя ... ...;

- заключение судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ... ... установлено повреждение затылочной области головы, клинически расценённая как «ушибленная рана», не причинившая вреда здоровью;

протоколы осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела;

сведения о стоимости похищенных у потерпевшего ... ... предметов;

вещественные доказательства и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных Гусева ... и Висицкого ...

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

Показания осуждённых, данные в ходе предварительного расследования, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённых на предварительном следствии, которые соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств.

При этом, судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённых.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённых в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Гусева ... и Висицкого ... в качестве подозреваемого, обвиняемого, как и другие следственные действия с ними, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемых лиц, в том числе и их права на защиту, а также с участием защитников. Каждому из них при этом разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что они не обязаны давать показания и могут отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также каждому из них было разъяснено конституционное право – не свидетельствовать против самого себя. Осуждённым Гусеву ... и Висицкому ... их процессуальные права были понятны, и они свободно и добровольно реализовывали их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу. Исследованные судом первой инстанции показания осужденных в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу, которую суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Заключение судебной медицинской экспертизы произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта аргументированы.

Вопреки доводам стороны, защиты суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину Гусева ... и Висицкого ... и квалифицировал их действия по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённых. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Гусевым ... и Висицким ... преступления. Судом правильно установлен умысел каждого из осужденных на совершение вмененного им в вину преступления.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, преступление осуждёнными было доведено до конца. Похитив имущество потерпевшего ... ..., осуждённые имели реальную возможность распорядиться похищенным до задержания их сотрудниками полиции. Как установлено судом, преступление ими совершено у подъезда многоэтажного дома, после чего они покинули данную территорию, а задержаны были лишь у автодороги.

Наличие предварительного сговора между Гусевым ... и Висицким ... на совершение грабежа в отношении потерпевшего ... ..., состоявшегося до совершения преступления, судом установлено на основе первоначальных признательных показаний осуждённого Висицкого ..., а также характере и согласованности их действий при совершении преступления в отношении потерпевшего, что установлено, в том числе и на основе показаний очевидца преступления – свидетеля ... и мотивировано в приговоре.

Из показаний свидетеля ... судом установлено, что оба осуждённых производили активные действия при совершении преступления в отношении потерпевшего, сначала один – мужчина - полного телосложения (Висицкий ...) наносил удары потерпевшему, затем они оба оттащили его к мусоропроводу, оба обыскивали карманы его одежды.

О предварительном сговоре свидетельствуют и обстоятельства обнаружения похищенного имущества потерпевшего у обоих осуждённых: у Висицкого ... – карточка - пропуск «...» на имя ... ..., у Гусева ... – мобильный телефон, кольцо, а также сумка потерпевшего с другим имуществом и его документами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совместности и согласованности действий осуждённых при совершении в отношении ... ... грабежа, о распределении при этом между ними ролей.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии предварительного сговора между осуждёнными на совершение грабежа в отношении потерпевшего ... ..., как и с доводом о том, что Гусевым ... совершено тайное хищение сумки с предметами и документами потерпевшего.

Несмотря на то, что преступление совершено в ночное время, каждый из осуждённых понимал и осознавал, что преступление по изъятию ими имущества потерпевшего производится открыто, в общественном месте – у подъезда городского многоэтажного и многоквартирного дома, в хорошо освещённом месте. При этом осуждённые совершили преступление в отношении потерпевшего, с которым до этого общались, который подъехавшим сотрудникам полиции сообщил, что его избили и при этом забрали его сумку. Это же им отражено в заявлении о преступлении. В этой связи довод защиты о том, что в момент совершения преступления потерпевший не понимал значения свершаемых с ним действий, является несостоятельным и опровергнутым приведённой в приговоре совокупностью доказательств.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, считает правильно установленным и стоимость похищенного имущества с учетом позиции потерпевшего по данному вопросу, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части также не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, из показаний свидетеля ... – начальника ОУР ОМВД России по району ... г. Москвы, следует исключить сведения, касающиеся фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку данные обстоятельства стали известны ему от осуждённых, полученных им в ходе опросов, проведённых в отсутствие их защитников.

Исключение данных показаний ... не влияет на выводы суда о виновности Гусева ... и Висицкого ... в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку исключаемые показания не принимались судом в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность их обвинения, и не влечет снижения назначенного осуждённым наказания.

Психическое состояние осуждённых по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы об их вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Судом правильно в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ применены к Висицкому ... принудительные меры медицинского характера.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённым Гусеву ... и Висицкому ..., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства его совершения, роль и степень участия каждого из них, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, суд правильно учёл:

Гусеву ... – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей – пенсионеров, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему;

Висицкому ... – раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья, длительное нахождение в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления Гусева ... и Висицкого ... лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённым Гусеву ... и Висицкому ..., поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гусеву ... и Висицкому ... наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённым Гусеву ... и Висицкому ..., в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года в отношении Гусева ... и Висицкого ... изменить:

исключить из показаний свидетеля ... – начальника ОУР ОМВД России по району ... г. Москвы, сведения, касающиеся фактических обстоятельств совершенного преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи