Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2017 ~ М-337/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Тагировой В.К.,

с участием истцов Ларина С.П., Павловского Ф.С.,

представителя ответчика МБОУ «Средняя школа № 41» Ломова Л.В.,

представителей третьего лица Управления образования Администрации г. Иваново Мироновой Е.Г., Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 июня 2017 года гражданское дело по искам Павловского Ф.С. и Ларина С.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 41» о признании права на индексацию заработной платы, об индексации заработной платы,

установил:

Ларин С.П. обратился в суд с иском к директору МБОУ «Средняя школа № 41», в котором просит произвести индексацию заработной платы за период с 27 августа 2012 года по 1 января 2017 года в размере <данные изъяты>.

Павловский Ф.С. обратился в суд с иском к директору МБОУ «Средняя школа № 41», в котором просит произвести индексацию заработной платы за период с 28 августа 2012 года по 1 января 2017 года в размере <данные изъяты>.

Требования истцов мотивированы тем, что Ларин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ «Средняя школа № 41» в должности учителя физической культуры, а Павловский Ф.С. – с ДД.ММ.ГГГГ – в должности учителя технологии. За периоды работы истцов в образовательном учреждении в нарушение действующего законодательства не проводилась индексация заработной платы.

Определением суда от 17 апреля 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования требованием о признании за каждым права на индексацию заработной платы. Кроме того, истец Павловский Ф.С. увеличил размер исковых требований и просит взыскать индексацию заработной платы за период с 28 августа 2011 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>., а истец Ларин С.П. уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>

Определением суда от 10 мая 2017 года прекращено производство по делу по иску Ларина С.П. к директору МБОУ «Средняя школа № 41» в части требований об индексации заработной платы за период с 27 августа 2012 года по 31 августа 2012 года, в связи с отказом истца от указанной части требований.

Определением суда от 14 июня 2017 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика – директора МБОУ «Средняя школа № 41» на надлежащего – МБОУ «Средняя школа № 41».

В судебном заседании истцы Ларин С.П. и Павловский Ф.С. исковые требования поддержали, пояснив, что просят суд признать за ними право на индексацию заработной платы с применением индексов инфляции в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа № 41» на основании доверенности Ломов Л.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и дополнениях к нему, из которых следует, что действующим законодательством не предусмотрена индексация заработной платы работников муниципальных учреждений с применением индексов инфляции в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Коллективный договор не может быть применен к рассматриваемому вопросу в связи с тем, что муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, условие об индексации заработной платы работников МБОУ «Средняя школа № 41», содержащееся в коллективном договоре, не было согласовано с работодателем, о чем свидетельствует протокол разногласий. Положение об оплате труда работников школы, утвержденное Протоколом первичной профсоюзной организации МБОУ «Средняя школа № 41» от 50 мая 2014 года № 4, надлежащим образом не утверждено, отсутствует указание на приказ работодателя. Представитель ответчика также заявил о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения истцов в суд.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования Администрации города Иванова Миронова Е.Г. и Федорова С.В. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, из которого следует, что действующим законодательством не предусмотрена индексация заработной платы работников муниципальных учреждений с применением индексов инфляции в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В период с сентября 2012 года по настоящее время в связи с повышением стоимости ученико-часа размер должностного оклада истцов при неизменных показателях количества учеников в классе, количества часов по предмету по учебному плану, фонда неаудиторной занятости увеличился, о чем свидетельствуют данные, предоставленные МКУ «Централизованная бухгалтерия № 4 Управления образования Администрации города Иванова».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. ст. 7 и 37 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, получать вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что Ларин С.П. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа № 41» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности учителя физической культуры (т. 2 л.д. 43 оборот, 45-46).

Павловский Ф.С. работает в должности учителя технологии в МБОУ «Средняя школа № 41» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64, 51-52).

В соответствии с Уставом МБОУ «Средняя школа № 41», утвержденным приказом Начальника управления образования Администрации города Иванова № 332 от 25 мая 2015 года, учреждение является муниципальным бюджетным. Финансовое обеспечение выполнения МБОУ «Средняя школа № 41» муниципального задания осуществляется в виде субвенций из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6.10 Устава (т. 2 л.д. 28-40)).

По мнению истцов, начисленные и выплаченные им суммы заработной платы за период с 2011-2012 года по 2016 год, должны быть проиндексированы с применением индексов инфляции в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Из положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы. Право органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок и размеры оплаты труда работников организаций, финансируемых из местного бюджета, вытекает из их полномочий по управлению муниципальной собственностью. При этом органы местного самоуправления связаны положением Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, ч. 3), а также требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими как общие правила и государственные гарантии оплаты труда (статьи 130, 132, 133, 134 и 135), так и специальный порядок установления систем оплаты труда работников муниципальных учреждений (ст. 144).

Таким образом, организации, финансируемые из бюджета, в том числе муниципального, нормой ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации выделены в отдельную категорию, которая для проведения индексации заработной платы должна руководствоваться только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Применительно к заработной плате работников муниципальных учреждений ее индексация может производиться на основании нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, регулирующих порядок индексации в отношении их работников. Право самостоятельной индексации на основании коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта на такие учреждения не распространяется.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы истцов о том, что Положение о системе оплаты труда работников школы, являющееся приложением № 2 к Коллективному договору МБОУ «Средняя школа № 41» на период с 2014 по 2017 годы, предусматривает обязанность работодателя индексировать заработную плату с ростом потребительских цен (т. 2 л.д. 128-142). Указанный локальный нормативный акт не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку это противоречит положениям ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленное Положение о системе оплаты труда работников МБОУ «Средняя школа № 41» не вступило в законную силу, поскольку не соблюден установленный п. 7.3 Устава МБОУ «Средняя школа № 41» порядок введения его в действие (Положение не содержит указания на приказ работодателя, которым оно утверждено), что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что вопрос об индексации заработной платы не был разрешен коллективным договором, поскольку не относится к компетенции директора МБОУ «Средняя школа № 41», что следует из протокола согласования разногласий между администрацией школы и профсоюзным комитетом от 30 мая 2014 года (т. 2 л.д. 143-144).

Постановлением Администрации города Иванова от 8 ноября 2013 года № 2422 «Об индексации заработной платы работников муниципальных учреждений города Иванова и работников органов местного самоуправления города Иванова» произведена индексация заработной платы работников муниципальных учреждений города Иванова путем повышения с 1 октября 2013 года на 5,5% размеров минимальных окладов (минимальных должностных окладов), окладов (должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Администрацией города Иванова принято Постановление от 20 декабря 2013 года № 2822 «О внесении изменений в постановление Администрации города Иванова от 14 ноября 2011 года № 2547 «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иванова», согласно которому размеры минимальных окладов по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп должностей работников образования, в том числе учителей, были повышены на 5,5% (с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.). Согласно постановлению Администрации города Иванова от 14 ноября 2011 года № 2547 «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иванова» минимальны оклад по квалификационным уровням – минимальный размер оплаты труда работника определенного квалификационного уровня и определенной профессиональной квалификационной группы за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих выплат.

Иных нормативных актов, устанавливающих индексацию работникам муниципальных учреждений, на момент рассмотрения дела не принималось.

В связи с тем, что в спорный период оклад Ларина С.П. и Павловского Ф.С. не являлся минимальным, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленной в суд тарификацией (т. 2 л.д. 239-242), оснований для индексации их окладов в соответствии с Постановлением Администрации города Иванова от 8 ноября 2013 года № 2422 не имеется.

Несмотря на то, что Постановлением Администрации города Иванова от 8 ноября 2013 года № 2422 была произведена индексация заработной платы работников муниципальных учреждений города Иванова путем повышения с 1 октября 2013 года на 5,5% размеров минимальных окладов (минимальных должностных окладов), что не отразилось на заработной плате истцов, в спорный период их заработная плата увеличилась, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные МКУ «Централизованная бухгалтерия № 4 Управления образования Администрации города Иванова» (т. 2 л.д. 239-242).

В силу приведенных выше норм права, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Из пояснений представителей третьего лица Управления образования Администрации города Иванова следует, что в целях повышения доходов учителей в качестве меры, обеспечивающей повышение уровня реального содержания заработной платы, на основании Постановления Правительства Ивановской области от 19 мая 2008 года 117-п «О введении новой системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений в рамках комплексного проекта модернизации образования Ивановской области» МБОУ «Средняя школа № 41» перешло на модельную методику формирования системы оплаты труда, рекомендованную Министерством образования и науки Российской Федерации. В основу расчета положена условная единица «стоимость 1 ученико-часа», которая рассчитывается каждым образовательным учреждением самостоятельно. В период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2016 года стоимость ученико-часа в МБОУ «Средняя школа № 41» возросла с <данные изъяты>. до 3,65 руб., что обеспечило повышение заработной платы истцов в исследуемый период.

Таким образом, поскольку истцы осуществляют свою трудовую деятельность в муниципальном бюджетном образовательном учреждении г. Иваново, которое в силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации должно производить индексацию заработной платы лишь в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, при этом работодателем осуществлялось повышение уровня реального содержания их заработной платы, требования Ларина С.П. и Павловского Ф.С. об индексации их заработной платы с применением индексов инфляции в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, удовлетворению не подлежат.

Доводы Ларина С.П. и Павловского Ф.С. со ссылкой на расчет среднего заработка, составленный МКУ «Централизованная бухгалтерия № 4 управления образования Администрации города Иванова» (т. 3 л.д. 7-17), в котором указан коэффициент индексации «1», подлежат отклонению, поскольку указанные документы составлены для осуществления отпускных выплат, и не свидетельствуют об отсутствии повышения их заработной платы.

Ссылки истцов на то, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ними признано право на индексацию заработной платы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании судебных постановлений. Решением суда в пользу истцов взыскана индексация сумм задолженности, возникшей при неправильном исчислении компенсации за вредность, которая была выплачена работодателем после обращения истцов в суд (т. 2 л.д. 164-174, 152-155).

Является несостоятельной и ссылка истцов в обоснование своих требований на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении МБОУ «Средняя школа № 41» на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам от 4 октября 2016 года, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 179). Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа № 41», оформленное протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы Ларина С.П. и Павловского Ф.С., а также выданные на основании указанного решения исполнительные документы – удостоверения комиссии по трудовым спорам от 4 октября 2016 года (т. 2 л.д. 175-177). Таким образом, исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время отменен и не действует.

Истцами заявлено также требование о признании за ними права на индексацию заработной платы, которое не подлежит удовлетворению ввиду того, что право на индексацию заработной платы предусмотрено ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается. Удовлетворение данного требования, вопреки мнению истцов, не повлечет для них правовых последствий, поскольку индексация их заработной платы возможна лишь в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) вступила в силу 3 октября 2016 года и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

Из пояснений истцов следует, что они ежемесячно получали заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знали о размере оплаты труда.

С исковыми заявлениями Ларин С.П. и Павловский Ф.С. обратились в суд 27 марта 2017 года

Таким образом, с учетом существующих в образовательном учреждении сроков выплаты заработной платы (22 числа текущего месяца и 7 числа месяца, следующего за расчетным), суд приходит к выводу о том, что требования истцов об индексации заработной платы по август 2016 года включительно заявлены с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с исками в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд относительно требований об индексации заработной платы – у Ларина С.П. – за период с 1 сентября 2012 года по август 2016 года, у Павловского Ф.С. – с 28 августа 2011 года по август 2016 года.

Ссылку истцов на давление со стороны работодателя следует признать несостоятельной, поскольку оно ничем не подтверждено и не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим им обратиться в суд.

Пропуск срока для обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ларина С.П. и Павловского Ф.С. за вышеуказанный период.

Ссылка истцов на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в данном пункте разъяснения касаются взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Лариным С.П. и Павловским Ф.С., в связи с чем в их исках к МБОУ «Средняя школа № 41» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исках Павловского Ф.С, и Ларина С.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 41» о признании права на индексацию заработной платы, об индексации заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2017 года