Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-553/2021 (33-26288/2020;) от 05.10.2020

Судья: Лебедева Е.В.              Дело № 33-553/2021

50RS0007-01-2020-000956-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Магоня Е.Г., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2021 года апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Голева И. А. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, 3-е лицо: АНО «СОДФУ»

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Голева И.А., представителя АО «МАКС»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Голева И.А.: страховое возмещение 359 175,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за период с 02.09.2019г. по день принятия решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись: Голев И.А., управлявший автомобилем БМВ государственный номер в372оо77, принадлежащего на праве собственности истцу; Алехин М.Н., управлявший автомобилем Опель государственный номер о898ет69. Виновником ДТП является Алехин М.Н., нарушивший ПДД РФ.

Указанным ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По прямому возмещению убытков АО «МАКС» не выплатило истцу страховое возмещение. Автомобиль истца не был направлен на ремонт в СТОА «Рольф». Не согласившись с данным ответом, истец произвел свою оценку и сумма ущерба составила 359 175 руб. 50 коп.

На претензию с предложением о выплате, ответчик выплату не произвел. Решением службы финансового уполномоченного истцу в требованиях было отказано.

В судебное заседание истец Голев И.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Требования поддержал.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «МАКС» Панькин А.С. в судебное заседание явился, требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Голева И.А. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Голева И.А.: 331 303 рубля – страховое возмещение; 10 000 рублей – неустойка за период с 02.09.2019г. по 03.06.2020г.; 20 000 рублей – штраф; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, страхового возмещения в сумме 27 872 рубля 50 копеек, истцу – отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС», указывая на незаконность и необоснованность решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Голева И.А. отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись: Голев И.А., управлявший автомобилем БМВ государственный номер в372оо77, принадлежащего на праве собственности истцу; Алехин М.Н., управлявший автомобилем Опель госномер о898ет69. Виновником ДТП является Алехин М.Н., нарушивший ПДД РФ.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля БМВ государственный номер в372оо77 является истец. Гражданская ответственность его застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО.

Также судом установлено, что направлением № УП-405849 от 29.08.2019г. автомобиль истца был направлен на ремонт в СТОА ООО »Рольф». Однако в данном направлении имеется указание: «расчеты по убытку по полису ОСАГО не проводились, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию не выставлен и не будет в связи с отсутствием Договора по ОСАГО между ООО «Рольф» и Страховой компанией, 16.10.2019г.».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от 04.10.2019г. отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично в размере 7500 рублей, которое не исполнено.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт - Сервис», в соответствии с выводами данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 331 303 руб. с учетом износа.

Суд признал данное заключение эксперта достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводов, является полным, обоснованным. Указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому такое экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Из ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 331 303 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд самостоятельно произвел расчет, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 10 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по данному делу по ходатайству АО № МАКС» назначена трассологическая и повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению, все повреждения автомобиля БМВ государственный номер В 372 ОО 77, зафиксированные в акте осмотра № УП-405849 от 11.08.2019г. СК «МАКС», находятся в зоне возможных повреждений и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер В372ОО 77, причиненного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> без учета износа составляет 426 645 (Четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер В372ОО 77, причиненного в результате ДТП произошедшего <данные изъяты>, с учетом износа составляет 331 303 (Триста тридцать одна тысяча триста три) рубля.

Заключение составлено на основании определения суда, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным положить в основу своего решения данное экспертное заключение.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

ООО « Эксперт-Сервис», проводившее судебную экспертизу подало ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 50000 рулей.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> расхода за проведенную экспертизу были возложены на АО « МАКС», которые не оплачены, апелляционная жалоба АО « МАКС» оставлены без удовлетворения, а требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на проигравшую сторону, то есть на АО « МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО »МАКС» - без удовлетворения.

Взыскать с АО « МАКС» в пользу ООО « Эксперт-Сервис» расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей

Председательствующий судья

Судьи