Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2019 (2-8762/2018;) ~ М-8225/2018 от 12.11.2018

<***>

Дело № 2-364/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-008194-27

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца Мараняна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина М.Б. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Климин М.Б. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Реж, перекресток ул. Зеленая и ул. Полякова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-322131», государственный номер ***, под управлением Русинова А.С., автомобиля «ИЖ-Ода», государственный номер ***, под управлением Лукина Е.А., и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер *** под управлением Климина В.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Русинов А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Русинова А.С. была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», который признан банкротом, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению *** от *** ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 027 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 50 797 руб. 54 коп., убытки в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 49000 руб., почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 311 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 600 руб., штраф.

Определением суда от 31.01.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 160 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 311 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Маранян А.В., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Русинов А.С. в судебном заседании согласился с иском, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты, поскольку моментом начала течения срока является *** согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, взыскание штрафа необоснованно. *** истец обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов. РСА направило письмо от *** с указанием об устранении выявленных недостатков. Истец направил часть документов, однако все недостатки не были устранены, в связи с чем РСА направил письмо от *** с указанием недостатков. *** истец направил претензию, *** принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что потерпевший не представил копию паспорта собственника ТС, оригинал - заверенную копию доверенности на право представлением интересов собственника. Кроме того, в заявлении указан получателем компенсационной выплаты Климин В.М., а приложены банковские реквизиты на имя Климина М.Б. РСА не нарушило право истца на получение компенсационной выплаты. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб. являются необоснованно завышенным. Просит в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Климин В.М., Лукин Е.А., Мизько Т.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая мнение представителя истца и третьего лица, положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Климин М.Б. является собственником автомобиля марки Дэу Нексия, государственный номер *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства (л.д. 44, 46-47).

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 09.11.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Реж, перекресток ул. Зеленая и ул.Полякова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-322131», государственный номер ***, под управлением Русинова А.С., автомобиля «ИЖ-Ода», государственный номер ***, под управлением Лукина Е.А., и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер *** под управлением Климина В.М.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ» не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ИЖ под управлением Лукина Е.А., который стоял в крайнем левом ряду с включенным указателем левого поворота, пропуская встречный автомобиль Дэу под управлением Климина В.М., чтобы повернуть налево, в результате столкновения с автомобилем ИЖ, последнего от удара отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем Дэу. В результате ДТП пассажира автобуса ГАЗ Мизько Т.В. получила телесные повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Русинова А.С. в дорожно-транспортном происшествии. Суд устанавливает причинно-следственную связь между незаконными действиями Русинова А.С. и причинением ущерба транспортному средству Климина М.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Русинова А.С. была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон».

На основании Приказа Банка России от *** *** у ООО «Страховая группа «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд исследовал и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, так как истец узнал о нарушенном праве в момент ДТП – 09.11.2015, обратившись в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (***) (л.д. 52). Довод ответчика о том, что моментом исчисления срока исковой давности является ***, то есть день отзыва лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необоснован.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

*** Климин В.М. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимого пакета документов.

*** ответом № И-124696 РСА сообщило о необходимости предоставления полного комплекта документов.

*** Климин М.Б. предоставил расписку и банковские реквизиты.

*** истец предъявил претензию, ответом на которую РСА сообщил об отказе в компенсационной выплате.

До настоящего времени компенсационная выплата осуществлена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, без учета износа составляет 75811 руб. 04 коп., с учетом износа 50792 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб.

*** ответчиком была получена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного истцом, согласно которому эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения, не оспоренного стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 50797 руб. 54 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленными требованиями истца, суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением Российским союзом автостраховщиков своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Несение указанных расходов в данном размере подтверждено квитанцией от *** (согласно заявления от *** оригинал сдан ответчику).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договоров об оказании юридических услуг *** от *** и *** от *** понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 49 000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанциями.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в одном судебном заседании. С учетом характера, отсутствия возражений ответчика, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей суд в пользу истца не взыскивает, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий в различных органах, учреждениях и организациях, на длительный период времени, не по конкретному делу.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 723 рубля 93 коп., факт несения которых подтвержден документально (л.д.59).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Климина М.Б. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Климина М.Б. компенсационную выплату в размере 50027 руб., убытки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина