Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2019 (2-6243/2018;) ~ М-5649/2018 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Серебряковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2019 по иску Туренко Алексея Александровича к Квитковой Светлане Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Туренко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Квитковой С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 290,96 руб., расходы по оплате госпошлины.

В исковом заявлении истец указал, что перечислил пятью транзакциями на банковскую карту ответчика Квитковской С.И. сумму в размере 240 000 руб. Денежные средства просил вернуть в полном объеме при направлении досудебной претензии 11.11.2018г. Ответчику предъявлены исковые требования по возврату долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Туренко А.А. по доверенности Фадеев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что между сторонами имелась устная договоренность по выполнению ответчиком ремонтных работ в квартире истца. Для чего истец, с целью покупки строительных материалов для ремонтных работ и оплату услуг на банковскую карту ответчика переводил денежные средства. Ремонтные работы ответчиком не выполнены, строительные материалы не закуплены. 11.11.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию о возврате перечисленных денежных средств. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Ответчик Квиткова С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, по адресу регистрации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с банковской карты VISA Platinum номер **** № на банковскую карту №, получатель Екатерина Юрьевна П., произведен перевод денежных средства: 24.08.2017 года в сумме 40 000 рублей, 26.05.2017 года 90 000 рублей, 04.05.2017 года 30 000 рублей, 21.04.2017 года 50 000 рублей, 20.03.2017 года 30 000 рублей, а всего 240 000 руб., о чем представлены копии выписок, чеки по операциям Сбербанк России о переводе денежных средства с карты на карту.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о наличии между сторонами отношений, основанных на устной договоренности о выполнении договора бытового строительного подряда, истец ссылался лишь на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательства, как то требуют положения статей 432, 434 ГК РФ.

В связи с этим следует отметить, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном размере истцом не представлено.

Кроме того, переводы денежных средств производились истцом ежемесячно на протяжении четырех месяцев, несмотря на то, что ремонтные работы как следует из пояснений представителя истца не начинались и стройматериалы не закупались.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие договорной характер правоотношений между сторонами, и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием выполнения работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Туренко Алексея Александровича к Квитковой Светлане Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2019 г.

Председательствующий                        Бобылева Е.В.