Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2013 от 03.09.2013

Дело № 1-377/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Бушуева А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Гурина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в г. Перми уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, русского по национальности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, имеющего временные заработки, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми по ч.1 ст. 157 УК РФ. ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 2 месяца 27 дней,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося по постановлению Пермского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15.00 часов до 15.30 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с ФИО3 В ходе ссоры ФИО2 взял со стола кухонный нож, и желая причинить вред здоровью ФИО3 пытался нанести ему удары в область груди, при этом ФИО3 смог увернуться от них. В тоже время, находящаяся в соседней комнате по вышеуказанному адресу ФИО1 желая пресечь преступные действия ФИО2, направленные на причинение вреда здоровью ФИО3 подошла к нему, встала между ФИО3 и ФИО2, и попыталась остановить ФИО2 Однако ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, желая причинить вред здоровью ФИО3 попытался нанести ему удар ножом в область груди, при этом ФИО3 увернулся от удара ФИО2, в результате чего ФИО2 нанес удар ножом ФИО1 в заднебоковую поверхность груди слева.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинил потерпевшей ФИО1 проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого и сердца, сопровождающегося массивным наружным и внутренним кровотечением, геморрагическим шоком 3 степени, что повлекло за собой внутриутробную гибель плода, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку прерывания беременности.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой около 14:30 часов. Когда пришел домой, то увидел, что в доме находятся подруги ФИО1 с мужьями, все употребляли спиртные напитки. Домой он пришел с ФИО3 и ФИО11, которые привезли дрова. Когда они зашли в дом, то ФИО3 остался употреблять спиртное вместе со всеми. Он ему сказал, что против этого. Между ним и ФИО3 началась словесная ссора, в ходе которой ФИО3 ударил его кулаком в область левого глаза. Он разозлился и они пошли на кухню, где он взял со стола нож. Он пытался ударить ФИО17 ножом в грудь, но тот увернулся. В момент конфликта он находился в той части дома, где плохое освещение. ФИО1 пыталась разнять их, схватилась рукой за нож, но он выдернул нож из ее руки. Он замахнулся и попытался вновь нанести удар ножом ФИО3, но тот увернулся в левую сторону, в результате чего он ударил ножом в область тела свою сожительницу, т.к. она находилась за спиной ФИО3 После удара ФИО18 увели его сожительницу и уложили на кровать, вызвали скорую помощь, по приезду которой сожительницу увезли в больницу. Он помнит, что удар пришелся в область тела ФИО1, но куда именно, не помнит.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон судом были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

В качестве подозреваемого / том 1 л.д.48-51/ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, он вместе с ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО5 и ФИО1 находились у него дома, все находились в комнате и употребляли спиртные напитки. В момент распития спиртного, он попросил указанных лиц покинуть его дом, т.к. он устал и захотел спать. На его просьбу никто внимания не обратил. Тогда он выкрутил из электрического счетчика пробку - в доме погас свет и выключился магнитофон. ФИО3 в грубой форме сказал ему, чтобы он вкрутил пробку обратно и не мешал им отдыхать. Он сел на кровать в комнате, к нему подошел ФИО3 и ничего не говоря, нанес ему кулаком один удар в область головы, в результате чего он схватил со стола нож, для того, чтобы напугать ФИО3, чтобы тот перестал наносить ему удары. В этот момент к нему подбежала его сожительница и схватилась рукой за лезвие ножа, который он держал в правой руке. Нож был кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета. Его сожительница встала между ним и ФИО3 для того, чтобы разнять их. ФИО3 замахнулся на него рукой, а он в это время замахнулся на ФИО10 ножом, в этот момент его сожительница отбежала от них и встала за спину ФИО3 Он начал наносить удар ножом ФИО3 в область живота, последний увернулся в левую сторону, в результате чего он ударил ножом в область тела свою сожительницу, т.к. она находилась за спиной ФИО3 После удара ФИО18 увели его сожительницу и уложили на кровать, вызвали скорую помощь, по приезду которой сожительницу увезли в больницу. Он помнит, что удар пришелся в область тела ФИО1, но куда именно, не помнит. В момент удара свет падал в его сторону с противоположной стороны из окна, силуэты лиц, стоящих перед ним, он различал.

В качестве обвиняемого /том 1 л.д.79-83/ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой около 14:30 часов. Когда пришел домой, то увидел, что в доме находятся подруги ФИО1 с мужьями, все употребляли спиртные напитки. Домой он пришел со своим знакомым ФИО3 и его другом, зовут которого ФИО4 Когда они зашли в дом, то ФИО3 ему сказал, что хочет остаться и употреблять спиртное вместе со всеми. Он ему сказал, что против этого. Между ним и ФИО3 началась словесная ссора, в ходе которой ФИО3 ударил его кулаком в область левого глаза. Он разозлился и пошел на кухню, где взял со стола нож и вернулся в комнату. Нож взял, т.к. хотел припугнуть ФИО3 Он сделал выпад ножом в сторону ФИО3, но тот увернулся, в этот момент у него по отношении к ФИО3 возникала неприязнь, хотя до этого они общались хорошо, конфликтов ранее у них не было. В момент конфликта он находился в той части дома, где плохое освещение, поэтому он не видел, что за ФИО3 стоит ФИО1 В сторону ФИО3 он ножом замахнулся только один раз, ФИО1 пыталась разнять их, схватилась рукой за нож, но он выдернул нож из ее руки, попросил ее уйти, когда она вернулась обратно, он не видел. Он хотел нанести удар ножом ФИО3 с той целью, чтобы он и другие ушли из его дома. В тот день он находился в легкой степени алкогольного опьянения, в таком состоянии он становится вспыльчивым.

В качестве обвиняемого /том 1 л.д. 207-210/ ФИО2вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что не желал причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, умысел был направлен на причинение телесных повреждений ФИО3, у него произошел конфликт с ним, тот первым нанес ему удар.

Суд критически относится к противоречивым и непоследовательным показаниям подсудимого в части того, как произошел конфликт с ФИО3, доверяя в этой части его показаниям в качестве обвиняемого. Кроме того, суд доверяет его показаниям в части того, что удар ножом ФИО1 он нанес по неосторожности, так как умысел у него был направлен на причинение вреда здоровью ФИО3, показания в этой части он давал аналогично и последовательно как на следствии итак и в судебном заседании, кроме того они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО1 подтвердив свои показания на следствии /том 1 л.д.147-149/, в судебном заседании пояснила, что примерно в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез дрова к дому на автомобиле «Газель» вместе с Вовкогон ФИО6 и ФИО3. Они все вместе зашли в дом, затем ФИО2 и ФИО5 пошли разгружать дрова из автомобиля «Газель». ФИО11 и ФИО3 остались в доме стали с ними выпивать пиво. После разгрузки дров ФИО2 и ФИО5 зашли в дом, присоединились к ним выпивать пиво. ФИО2 сказал, что он привез дрова и что пора всех отправить домой. После этого ФИО3 и ФИО2 отошли на кухню, где между ними произошла ссора. Когда она увидела в руках у ФИО2 нож, то решила подойти к ним и разузнать что случилось. Когда она подошла к ФИО2 и ФИО3, то хотела забрать у ФИО2 нож, но у нее ничего не получилось. ФИО2 замахнулся ножом на ФИО3 и хотел его ударить, но ФИО3 увернулся и ФИО2 попал ножом ей в спину ближе к левому боку. Ножом ФИО2 замахивался молча, ничего при этом не говорил. ФИО2 сразу же достал нож из ее раны, а она отошла к печке и потеряла сознание. Что происходило далее в доме, не знает, была без сознания. Она очнулась уже в реанимации в больнице. В больнице ей сделали операцию, удалили ребенка, она была на седьмом месяце беременности. Причину удаления ребенка ей не говорили. В больнице на лечении она находилась на протяжении одного месяца. У нее было ножевое ранение легкого, задето сердце.

Свидетель ФИО3 подтвердив свои показания на следствии / том 1 л.д.158-160/,в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> на пилораму на работу, ФИО2 попросил его доставить дрова. Он сказал, что поможет ему и попросил своего друга Вовкогон ФИО6 привезти дрова с пилорамы – отходы в виде горбыля. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11 на пилораме и в его автомобиль «Газель» погрузили горбыль, который повезли ФИО2. По прибытию на место они все втроем зашли в дом. Там были ФИО1, ФИО5 и еще несколько человек, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО11 остались в доме стали выпивать пиво. Пока ФИО2 и ФИО5 разгружали дрова, он и ФИО11 с присутствующими в доме выпивали спиртные напитки. Через некоторое время в дом зашли ФИО2 и ФИО5, который сел рядом с ним, а ФИО2 зашел на кухню, но потом прошел в комнату, ФИО2 стал говорить ФИО1, чтобы они отправила всех домой. Он заступился за ФИО1, так как та была в положении. После этого он и ФИО2 прошли на кухню, где между ними произошла ссора. В этот момент он увидел в руках у ФИО2 нож и стал спрашивать: «Ты что Серый?». ФИО2 шел в его сторону и два раза попытался ударить его ножом в область живота, делая выпад ножом в его сторону. От этих ударов он увернулся. В этот момент к нему подошла сзади ФИО1, обращаясь к ФИО2 со словами: «Успокойся, что ты делаешь?». ФИО2 в этот момент третий раз попытался ударить его ножом, но он смог увернуться и отойти, поэтому удар ножом пришелся в рядом стоящую ФИО1 в область живота. После этого ФИО11 повалил ФИО2 на пол, чтобы пресечь дальнейшие возможные преступные действия. Нож забрали и положили в пакет.

Суд критически относится к противоречивым показаниям ФИО3 в той части, что удар потерпевшей ФИО2 нанес в живот, а не в спину, так как он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и мог просто не помнить в точности произошедшие события, кроме того его показания в этой части не последовательны и опровергаются, как показаниями подсудимого и потерпевшей, не доверять которым в этой части у суда нет оснований, так и заключением эксперта и другими объективными доказательствами по делу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

- ФИО15 / том 1 л.д. 109-111/, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ночи он с женой находился у ФИО1 в <адрес>. В доме были ФИО1, ФИО5 и ФИО21, в девичестве ФИО22. Все вместе выпивали спиртные напитки и разговаривали. Около 04:00 часов пришел ФИО2, он был трезв. Они все вместе стали выпивать спиртные напитки, через некоторое время он с женой, ФИО5 и Болотовой ушли, время было примерно 07:20 часов. Примерно в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним позвонила ФИО1 и попросила вернуться к ней в гости, чтобы еще посидеть. Около 11:00 часов он, ФИО16, Болотова вернулись домой к ФИО1 Вчетвером они стали выпивать спиртные напитки. Примерно через 2 часа позвонил ФИО2 и сказал, что везет дрова. Примерно около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к дому на автомобиле «Газель» приехал ФИО2, привез дрова в виде горбыля (отлет). Вместе с ФИО2 приехали ФИО3 и ФИО11 ФИО2а. и ФИО5 сразу же пошли разгружать дрова. Он, ФИО16, Болотова, ФИО1, ФИО3 и ФИО11 остались в доме, стали выпивать спиртные напитки и разговаривали между собой. Через некоторое время, разгрузив автомобиль ФИО2 и ФИО5 зашли в дом и присоединись к ним, стали выпивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО2 стал конфликтовать с ФИО1 В данный конфликт влез ФИО3, чтобы успокоить их. ФИО2 и ФИО3 стали ссориться между собой. В ходе ссоры, он видел, как ФИО3 два раза ударил ФИО2 кулаком по лицу. ФИО2 стал возмущаться по поводу нанесения ему ударов. В этот момент к ним подошла ФИО1, она просила их перестать ссориться. Услышав крик ФИО1, он встал с кресла и сразу же пошел к ним, так как подумал, что ФИО2 ударил ФИО1, которая была беременная. Первоначально он даже ножа в руках у ФИО2 не видел. Он подбежал к ФИО1 и увидел у нее на руке кровь. ФИО1 упала на правый бок, на пол и он увидел у нее с левой стороны на спине кровь. Он крикнул присутствующим, чтоб вызвали скорую помощь. В этот же момент он увидел в руке у ФИО2 нож. Вовкогон ФИО6 уронил ФИО2 на старый диван и забрал у ФИО2 нож, который положили в пакет и убрали в шкаф.

- ФИО4 /том 1 л.д.112-114/, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на пилораме в <адрес>, где занимался ремонтом автомобиля «Газель». Около 13:00 часов на пилораму пришел ранее не знакомый ему мужчина им оказался ФИО2 Который стал просить его отвезти к нему домой горбыль (отлет) с пилорамы. За перевозку горбыля ФИО2 обещал ему заплатить 500 рублей. ФИО2 был трезв, а он с ФИО3 выпил немного спиртного. После ремонта автомобиля горбыль погрузили в его автомобиль «Газель». Он, ФИО2 и ФИО3 поехали на <адрес> в <адрес>. Подъехав к дому, ФИО2 и ФИО3 зашел в дом, а вышел с ФИО5, время было примерно 14:00 часов. ФИО2а. и ФИО5 стали разгружать автомобиль. В доме были семейная пара ФИО18, Болотова, ФИО1 и ФИО3, они все выпивали спиртные напитки. Примерно через 10 минут домой зашли ФИО2 и ФИО5 Первоначально ссора была между ФИО1 и ФИО2 В их ссору вмешался ФИО3 Между ФИО2 и ФИО3 стала происходить ссора. Когда он услышал крик ФИО1 «ай», обернулся и увидел ФИО2, в руках тот держал нож с коричневой ручкой на клепках. Он подошел к ФИО2 и забрал нож, положил его в пакет и убрал в шкаф. Он понял, что ФИО2 ударил ножом ФИО1, как это произошло, он не видел.

- ФИО5 /том 1 л.д.115-116/, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, он пришел домой к ФИО1, по адресу: <адрес>. Дома находилась ФИО1, которая распивала спиртные напитки с ФИО16, ФИО15, Болотовой. Чуть позднее к дому подъехал автомобиль «Газель» с дровами. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Он и ФИО2 разгрузили дрова, зашли в дом. В доме они все немного выпили. Между ФИО2 и ФИО1 началась ссора из-за чего, не знает. В их ссору вмешался ФИО3 После этого ФИО3 и ФИО2 начали ссориться, все происходило за печью на кухне. Он увидел только, как из-за печки вышла ФИО1 и упала на пол. Он подошел к ФИО1 и спросил, что случилось, она ему ответила. Что ФИО2 ударил ее ножом. ФИО4 забрал нож у ФИО2 и спрятал его в шкаф.

-ФИО16 /том 1 л.д.117-119/, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов им позвонила ФИО1 и попросила вернуться к ней в гости, пояснив, что она одна дома. Они пришли к ней домой и стали выпивать спиртные напитки. Около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к дому на автомобиле «Газель» приехал ФИО2, привез дрова в виде горбыля (отлет). Вместе с ФИО2 приехали ФИО3 и Вовкогон ФИО6. ФИО2 и ФИО5 сразу же пошли разгружать дрова. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, разгрузив автомобиль, ФИО2 и ФИО5 зашли в дом, и присоединись к ним, стали выпивать спиртные напитки. Во время распития спиртные напитков ссор между ними не было. Она помнит, что ФИО2 находясь на кухне, за печкой подозвал к себе ФИО1 в грубой форме, крикнул на нее. Через некоторое время ФИО1 встала и пошла на кухню. Увидев, что ее муж ФИО15 встал с кресла, она обернулась и увидела, что на пол валится ФИО1 Она сразу же встала и подошла к ФИО1, у нее на боку, она увидела кровь. Рядом на кухне были ФИО2 и ФИО3, был ли у них нож в руках, она не обратила внимания. Она сразу же стала вызывать скорую помощь, выбежала на улицу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Кроме того показания допрошенных по делу лиц подтверждается документами в деле:

- Протоколом осмотра места происшествия/л.д. 4-9/, деревянного одноэтажный дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с веществом бурого цвета.

- Протоколом осмотра места происшествия /л.д. 27-29/, помещения, расположенного в здании Краевой клинической больнице, где осмотром обнаружен халат женский с пятнами бурого цвета, который изъят.

- Протоколом осмотра предметов /л.д. 86/, которым зафиксирован внешний вид и состояние ножа и женского халата изъятых с места происшествия. Осмотренные нож и халат упакованы в газетные свертки, к которым прикреплены фрагменты бумаги с пояснительными надписями.

- Заключением эксперта № /л.д. 99-101/ согласно которого на халате, изъятого по факту ножевого ранения ФИО1 в <адрес>, имеются следы в виде пятен бурого цвета и сквозное щелевидное повреждение длиной 10 мм. Повреждение длиной 10 мм относится к типу колото-резаных. Повреждение длиной 10 мм вероятно могло быть образовано представленным на исследование ножом.

- Заключением (экспертиза по материалам дела) № /л.д. 195-202/, согласно которого данные представленных медицинских документов на имя ФИО1, 1986 г.р., свидетельствуют о том, что она, будучи беременной (в сроке 25-26 недель), получила проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого и сердца, сопровождающегося массивным наружным и внутренним кровотечением, геморрагическим шоком 3 степени, что повлекло за собой внутриутробную гибель плода.

Данный вывод подтверждается зафиксированными в медицинской документации данными:

- наличием раны в 6 межреберье слева по задней подмышечной линии, имеющей раневой канал в направлении сверху вниз, слева направо, проникающий в левую плевральную полость, проходящий сквозь нижнюю и верхнюю доли левого легкого, перикард (сердечную сорочку) и заканчивающийся в миокарде (сердечной мышце) левого желудочка;

- наличием интенсивного наружного кровотечения из раны, зафиксированного при осмотре пострадавшей врачом приемного отделения, значительного объема жидкой крови и сгустков при оперативном вмешательстве (общий объем кровопотери, зафиксированный при операции 2500 мл);

- признаками геморрагического шока при госпитализации: крайне тяжелое общее состояние, бледность кожных покровов, падение артериального давления до 70/40 мм. рт. ст., тахикардия, изменения в общем анализе крови (снижение уровня гемоглобина до 87 г/л, эритроцитов до 2,51х10 12/л);

- клиническими данными о внутриутробной гибели нормально развивающегося до травмы плода (несмотря на имеющиеся отягощающие факторы, беременность у ФИО1 прогрессировала, плод рос и развивался – масса плода после извлечения (637 г) соответствует сроку 24-25 недель беременности, не выявлено пороков и аномалий развития у плода; при первичном осмотре гинеколога ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 выслушивалось сердцебиение плода.

Согласно данным специальной медицинской литературы (6, 7, 9, 10, 11), при кровопотере у беременных вследствие наступающей централизации кровообращения закономерно страдает маточно-плацентарный кровоток (сосуды матки и плаценты спазмируются, кровоток в плаценте ухудшается, газообмен между кровью матери и плода резко замедляется). Кроме того, в мелкой разветвленной сети капилляров плацентарного русла на фоне кровопотери начинаются процессы диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови (происходит нарушение свертывающей системы крови, что приводит к сладжированию эритроцитов в капиллярах, активации тромбоцитов, а затем быстрому образованию мелких тромбов). Тромбозы усугубляют нарушения маточно-плацентарного кровотока, возникают очаги ишемии и некрозов (омертвения) в плаценте. При массивной кровопотере в конечном итоге газообмен между матерью и плодом полностью прекращается, и как следствие наступает антенатальная асфиксия плода. Причем плод может погибнуть не только непосредственно в момент травмы, но и через несколько часов после нее, когда плацентарные нарушения становятся необратимыми, а компенсаторные возможности к гипоксии у самого плода иссякают.

Таким образом, анализ представленной медицинской документации, с учетом вышеизложенных литературных данных, дает основание заключить, что между проникающим ранением груди и внутриутробной гибелью плода у ФИО1 в сроке 25-26 недель беременности имеется прямая причинно-следственная связь.

Полученное ФИО1 ранение, согласно пункту 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктами 6.1.9, 6.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку прерывания беременности.

Исходя из характера причиненного ранения (длина раны на коже груди слева 2 см при ширине 0,3 см, преобладание раневого канала над длиной раны) и учитывая динамику клинической картины, данное ранение образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., возможно в срок, указанный в постановлении.

Учитывая данные, зафиксированные в представленной медицинской карте стационарного больного о расположении раны в 6 межреберье слева по задней подмышечной линии и раневом канале, проходящем сверху вниз, слева направо, имеются основания сделать вывод, что ранение груди возникло от одного воздействия колюще-режущего предмета в область средней части заднебоковой поверхности грудной клетки сверху вниз и слева направо по отношению к вертикально расположенному телу ФИО1

Учитывая вышеизложенные данные о локализации раны на груди, направлении раневого канала и характере ранения, можно сделать вывод, что взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным, при этом область заднебоковой поверхности груди слева должна была бать доступна для воздействия колюще-режущего предмета.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Также вина подсудимого подтверждается иными документами:

- Сообщением из медицинского учреждения /л.д. 3/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в ПККБ г. Перми доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаным ранением грудной клетки слева, повреждение получила ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов дома в <адрес>, ударил ножом известный.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что версия подсудимого, которой он придерживается с начала предварительного следствия, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было, ни на предварительном следствии, ни в суде не опровергнута, а в силу ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого,

Из показаний как потерпевшей так и свидетелей следует, что конфликт произошел между подсудимым и ФИО3, так как последний заступился за потерпевшую. В результате данного конфликта ФИО2 взял нож и попытался нанести им несколько ударов ФИО3, в тот момент когда ФИО2 пытался ударить ФИО3 ножом потерпевшая ФИО1 находилась рядом с ФИО3 пытаясь остановить ФИО2 Когда ФИО2 в очередной раз попытался ударить ножом ФИО3 тот смог увернуться и нож по инерции попал в спину ФИО1 так как ФИО2 пытался нанести удар ФИО12сверху вниз.

Показания как потерпевшей, так и свидетелей в этой части логичны, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу. Поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Согласно заключения судебно –медицинской экспертизы /л.д. 195-202/ учитывая данные, зафиксированные в представленной медицинской карте стационарного больного о расположении раны в 6 межреберье слева по задней подмышечной линии и раневом канале, проходящем сверху вниз, слева направо, имеются основания сделать вывод, что ранение груди возникло от одного воздействия колюще-режущего предмета в область средней части заднебоковой поверхности грудной клетки сверху вниз и слева направо по отношению к вертикально расположенному телу ФИО1

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, т.е. совершил свои действия при неосторожной вине.

ФИО2 в данном случае недооценил основательно значимость обстоятельств, в которых совершается им деяние.

В данном случае со стороны подсудимого имеет место ошибка в объекте преступления, то есть им ошибочно причинен вред вместо одного объекта, другому.

Согласно разъяснений закона такая ошибка не влияет на вину, однако она меняет характер уголовной ответственности. Причина в том, что вред объекту, на который было направлено посягательство, не причиняется. В таком случае ответственность за посягательство на другой объект наступает, если в Уголовном кодексе РФ содержится норма о соответствующем преступлении, совершенном по неосторожности.

В связи с вышеизложенным государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст.118 УК РФ / в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ/, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории небольшой тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, личность подсудимого, ранее судимого, характеризуется по месту жительства УУП, как состоящий на учете условно- досрочно освобожденный от отбывания наказания, с ним регулярно проводятся беседы профилактического соседями не скандалит, наркотические средства не употребляет спиртным не злоупотребляет, работал вахтами охранником в г. Перми /том 1 л.д.141/. Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра не состоит / том 1 л.д.139/, состоял на учете у врача нарколога с 2004 по 2008 год с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени снят с учета в 2008 году (л.д.138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, как явку с повинной его объяснение на л.д.20 которое дано им до возбуждения уголовного дела и в котором он сообщает о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Государственный обвинитель в прениях просил признать в качестве отягчающего вину обстоятельства тот факт что потерпевшая заведомо для подсудимого находилась в состоянии беременности.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 является преступлением с неосторожной формой вины, данное отягчающее наказание обстоятельство в его действиях при назначении наказания не учитывается.

Учитывая наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания, правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Так же суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. На основании этого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Однако, данное преступление ФИО2 совершил, в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов о недопустимости совершения противоправных деяний не сделал, правопослушная ориентация в его сознании не сформировалась поэтому по мнению суда условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Наказание ФИО2 в силу п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение в том числе и особо тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого не подлежат взысканию.

Вещественные доказательства по уголовному: халат, нож хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД по Пермскому району. /л.д. 87/- уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному после вступления приговора в законную силу: халат, нож хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД по Пермскому району. /л.д. 87/- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Неволин