Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2014 ~ М-2916/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3204/14 по иску Дорошина А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дорошин А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа «Ренессанс страхование» был заключен договор страхования, полис №№ в отношении транспортного средства Мазда СХ7, гос. рег. знак №. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – неустановленное лицо причинило ТС истца механические повреждения, о которых истец незамедлительно сообщил в полицию. После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил, чем нарушил права истца как потребителя страховых услуг. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ГОСТ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою польщу страховое возмещение в указанном размере, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. и Еременко Т.О. в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения заявленные требования уточнили, просили взыскать в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в полном объеме в размере, определенном заключением судебного эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX7, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы», оформив полис серии №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию единовременно в размере <данные изъяты> (л.д. 6). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого находится на л.д. 67-76, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. Дорошин А.Ф. припарковал автомашину возле <адрес> в <адрес>, после чего отправился домой. Примерно в 17.30 час., подойдя к свое автомашине он обнаружил на ней множественные повреждения, в связи с чем обратился в полицию.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 40), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 41-42).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не дождавшись страхового возмещения, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «ГОСТ». Согласно заключения ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 12-20).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.52-64), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mazda CX7, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, поврежденного в результате действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены с учетом средне-рыночных цен Самарского региона на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в сумме, определенной судебной экспертизой, т.е. в размере <данные изъяты>

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 78).

Требование Дорошина А.Ф. о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ГОСТ» обосновано (л.д. 19) и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты своих интересов в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный правилами срок. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №5СМР/14 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д.21-22), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошина А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дорошина А. Ф. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь