Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2012 от 20.11.2012

гр. дело №2-419/13

строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Водолазской К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольской Нины Гавриловны, Пахомовой Валентины Ивановны к Администрации городского округа город Воронеж, Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о некачественном и не в полном объеме выполненных работ кровли и электроснабжения комплексного капитального ремонта по ул. Карпинского д.22 по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2010г. по делу №2-585/10 о возложении на Администрацию городского округа г.Воронежа, об обязании устранить нарушения и недоделки, допущенные при ремонте кровли и электроснабжения, выполнить работы в рамках второй очереди, в соответствии с п.п.27 ст.48 Устава городского округа г.Воронеж, действующими строительными нормами и Положением о Государственной жилищной комиссии в РФ включить в городскую приемочную комиссию по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома представителей Государственной жилищной комиссии Воронежской области и домового комитета, обязании выполнить работы по капитальному ремонту дома по ул.Карпинского в соответствие с перечнем необходимых работ Приложение №4, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2010г. на Администрацию городского округа город Воронеж была возложена обязанность произвести комплексный капитальный ремонт дома №22 по ул.Карпинского г.Воронежа. Исполнительное производство было возбуждено 08.12.2010г. С февраля по сентябрь 2010г. решение суда не исполнялось. По многочисленным обращениям истцов решение суда начало исполняться, и в октябре 2010г. было начато обследование технического состояния дома, по результатам проведения которого был составлен ГОУ ВПО ВГАСУ технический отчет от 15.11.2010г. Кроме того, 09.12.2010г. комиссией МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» было произведено техническое обследование дома. По результатам проведенных обследований МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» была разработана проектно-сметная документация, однако, не согласившись с перечнем работ, указанных в проектно-сметной документации, в заявлении от 25.07.2011г. истцы предложили МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» дополнить перечень предусмотренных капитальным ремонтом видов работ необходимыми для дома видами работ по их мнению. В свою очередь на это заявление МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ответило, что утепление фасадов стен не предусмотрено актом технического обследования выполненного инструментального обследования ГОУ ВПО ВГАСУ. Однако, как указывают истцы, МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» при проектировании были учтены далеко не все рекомендации акта технического обследования. Кроме того, это инструментальное обследование было призвано детально обследовать несущие и ограждающие конструкции здания, определить причины повреждения строительных конструкций и дать рекомендации по устранению таких причин и по восстановлению поврежденных строительных конструкций. В то время как толщина внешних стен в 510 мм., выполненных из глиняного кирпича не соответствуют нормируемым значениям сопротивления теплопередаче в соответствии со СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». В акте технического обследования МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от 09.12.2010г. в п.6.3 отмечено, что наружные стены толщиной 510 мм. выполнены из керамического кирпича, тогда как, по мнению истцов, необходимо утепление стен снаружи пенопластом, ввиду того, что не выполнение данных работ нарушает права истцов на благоустроенное жилье. Кроме того, ввиду поступившего от истцов предложения о дополнении перечня предусмотренных видов работ, МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» истцам было указано, что резолютивной частью решения суда не предусмотрено выполнение внутриквартирного ремонта и благоустройства территории, так как это вменяется в обязанность собственника и организации, уполномоченной собственником на управление МКД. Тогда как истцы указывают, что решение о необходимости проведения капитального ремонта всех квартир дома было принято ГМВК 08.04.2010г., а благоустройство придомовой территории предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Истцы полагают, что со времени ввода в эксплуатацию жилого дома №22 по ул. Карпинского г. Воронежа в 1952г. существовал организованный водоотвод с крыши здания, на что также указывается в техническом отчете 15.11.2010г., где также дана рекомендация по его восстановлению. Однако, МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» указаний по выполнению работ «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул.Карпинского д.22 в г.Воронеже» отмечает, что при обследовании жилого дома установлено, что существующий водоотвод с крыши - неорганизованный. В соответствии со СНиП 31-010-2003 п.9.21 в двухэтажных зданиях при наличии козырьков над входами и отмостки неорганизованный водоотвод допускается. В связи с вышесказанным организованный водоотвод экономически нецелесообразен, с чем истцы не согласны.

Также истцы указывают, что в перечне работ второй очереди капитального ремонта замена АГВ и обогревающих элементов не предусмотрена, что нарушает п.6 главы 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как по акту обследования газового оборудования «ВОРОНЕЖГАЗ» три АГВ признаны неисправными, один из которых находится в муниципальной квартире №3. Не предусмотрен и ремонт муфты и вообще внутридомовой сети газоснабжения и этот вопрос не рассматривался при технических обследованиях дома истцов, не смотря на многочисленные жалобы в аварийную службу газа по тел. 04.

Истцы указывают, что в рамках первой очереди в 2011г. выполнялся ремонт кровли и электроснабжения, который выполнен неудовлетворительно. Ремонт выполняла подрядная организация ООО «Нефта-Камень» с 18.08.2011г. по 09.10.2011г., однако, истцы считают, что работы были проведены некачественно. Так, в частности, крепление асбестоцементных листов выполнено без использования резиновых прокладок, что не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли». Этот факт констатирован Контрольно-счетной палатой городского округа в Справке о результатах выездной проверки выполнения капитального ремонта от 13 декабря 2011г.

При замене 12 погонных метров мауэрлатного бруса допущены нарушения, а именно замененные 0.8 м.п. правее слухового окна, над 7 кв. это не цельный брус, а сколоченный из трех брусков толщиной по 6 см; единым фрагментом 6.12 м.п. новый брус уложен над 5 квартирой вместо нескольких старых фрагментов. При этом была разрушена кладка между существовавшими ранее несколькими фрагментами над этой квартирой, что значительно увеличило объем неубранного строительного мусора; оставлены старые фрагменты мауэрлата с признаками деревоокрашивающего гриба Кофейной темнины с истлевшим изолирующим их от кладки рубероидом. Указанные образцы взяты над квартирами №5 и 7, такие же фрагменты оставлены и над 8 квартирой.

Соединительные швы шиферных листов заполнены монтажной пеной, что не соответствует СНиП 11-26-76. Кроме соединительных швов внутри чердачного помещения пеной заделаны просветы под гвоздями. Пена или герметик использованы и на внешней стороне шиферного покрытия, в том числе и для восстановления целостности шиферного листа. Использование пены и герметика на отремонтированной кровле не позволяет надеяться на соблюдение сухого режима службы при эксплуатации древесины с признаками деревоокрашивающих грибов и может способствовать появлению более опасных для древесины домовых дереворазрушающих грибов.

Не установлены колпаки над вентиляционными каналами или они установлены, но не подняты на вентиляционными каналами, что тоже является причиной недостаточной вентиляции в помещениях квартир.

Не выполнено оштукатуривание и окраска вентиляционных стояков.

Не произведена замена кобылок, так как практически все они расколоты трещинами и значительное их количество теперь представлено только одной частью.. Отдельные кобылки поражены и поверхностно разрушены Пленчатым домовым дереворазрушающим грибом.

Не выполнены предусмотренные перечнем работ антисептирование и огнезащита всех деревянных элементов на чердаке, что подтверждено результатами химического анализа.

Вместо замены двух стропильных ног заменены фрагменты двух стропильных ног в ендовах дворового фасада над 8 кв. приблизительно на 1/3 и над 6 кв. приблизительно на 2/3.

Не предусмотрена замена наката чердачного перекрытия, которое поражено во многих местах Пленчатым домовым дереворазрушающим грибом.

Необходима замена внутренней (тамбурной) входной двери.

До ремонта плафоны для освещения этажных площадок висели на потолках, что устраивало истцов, однако, при выполнении работ плафоны установили на стены между входными дверями в квартиры на высоте двери. На 1-м этаже по левой стене, на 2-м этаже по правой стене. Такое расположение светильников на этажных площадках дает крайне скудное освещение самих этажных площадок площадью более шести квадратных метров, лестничных площадок и ступеней лестниц.

Имеет место, по мнению истцов, и не выполнение работ по утеплению фасадов здания, замене неисправных АГВ, замене внутриквартирных оконных заполнений, ремонту внутридомовой сети газоснабжения и устранению постоянных утечек газа на вводе в дом, устройству козырьков над входом и балконами или устройству организованного водоотвода с крыши, благоустройству придомовой территории при комплексном капитальном ремонте дома №22 по ул. Карпинского г. Воронежа.

Как указывают истцы, некачественное проведение капитального ремонта по решению Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2010г., некачественно выполненные работ по ремонту кровли при выполнении первой очереди капитального ремонта являются прямым нарушением прав истцов на благоустроенное жилье, гарантированное нам Конституцией РФ и жилищным законодательством, на основании чего истцы просят в судебном порядке обязать ответчиков устранить нарушения и недоделки, допущенные ими при ремонте кровли и электроснабжения, в том числе:

- в соответствии с рекомендациями Технического заключения по обследованию строительных конструкций (микологический анализ) Областной станции по борьбе с домовым грибом вскрыть все деревянные конструкции наката чердачного перекрытия, осмотреть их и пораженные даже поверхностно несущие конструкции заменить здоровой древесиной;

- в соответствии с рекомендациями Технического заключения по обследованию строительных конструкций (микологический анализ) тщательно осмотреть все деревянные элементы стропильной системы, полностью и глубоко разрушенную древесину удалить из несущих конструкций;

- заменить полностью две стропильные ноги, как это было предусмотрено перечнем работ;

- заменить фрагменты старого мауэрлата, пораженного деревоокрашивающим грибом, и истлевший рубероид, изолирующий эти фрагменты мауэрлата от кладки;

- заменить расколотые, треснувшие и пораженные домовым дереворазрушающим грибом кобылки - не менее 50%, как было предусмотрено перечнем работ;

- выполнить антисептическую и противопожарную обработку вновь уложенной древесины элементов стропильной системы;

- установить предусмотренные перечнем работ колпаки над вентиляционными каналами;

- крепление листов шиферной кровли выполнить в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» с применением резиновых прокладок под гвозди;

- шиферные листы, целостность которых была восстановлена с помощью пены и/или герметика, заменить цельными;

- очистить чердачное помещение от строительного мусора;

- выполнить ремонт штукатурки вентиляционных стояков с последующей окраской, как это предусмотрено перечнем работ;

- выполнить предусмотренную перечнем работ замену трех слуховых окон во фронтоне;

- выполнить ходовые мостики на скатах кровли, предусмотренные перечнем работ;

- вернуть плафоны освещения лестничных площадок со стен на потолки,

обязать ответчиков в рамках второй очереди выполнить следующие работы:

- утепление фасадов здания;

- устройство козырьков над балконами со значительным перекрытием балконных плит в дополнение к козырьку над входом при устройстве неорганизованного водоотвода либо восстановление организованного водоотвода с крыши здания;

- замену неисправных АГВ в рамках ремонта системы отопления;

- ремонт внутридомовой сети газоснабжения;

- проверка, чистка и ремонт вентиляционной системы;

- благоустройство придомовой территории с планировкой территории вокруг дома, обеспечивающей надежный отвод атмосферных вод от здания;

- ремонт и восстановление канализационных колодцев соответствии с рекомендациями по ремонту и восстановления здания;

- замена разрушенной тамбурной двери вместо предусмотренного малого ремонта, а также обязать ответчиков в соответствии с п.п. 27 ст.48 Устава городского округа г.Воронеж, действующими строительными нормами и Положением о Государственной жилищной комиссии в РФ включить в городскую приемочную комиссию по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома №22 по ул. Карпинского г.Воронежа представителей Государственной жилищной инспекции Воронежской области и домового комитета, обязать выполнить работы по капитальному ремонту дома по ул. Карпинского в соответствие с перечнем необходимых работ Приложение №4.

Истец Пахомова В. И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду неизвестны.

Истец Запольская Н. Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Пустовалова О. А. исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, просила суд в иске истцу отказать. Поддержала в полном объеме ранее приобщенные к материалам дела возражения.

Представитель ответчика МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности Трофимов С.В. исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, просил суд в иске истцу отказать. Поддержал в полном объеме ранее приобщенные к материалам дела возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании копии свидетельств о государственной регистрации права 36-АВ 158587 от 14.10.2008г., 36-АБ 659527 от 06.12.2006г., судом установлено, что Пахомова В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №7 дома №22 по ул. Карпинского г.Воронежа на основании договора на передачу квартиры в собственность №211896 от 18.09.2008г., Запольская Н.Г. является собственником квартиры №5 дома №22 по ул. Карпинского г.Воронежа на основании договора на передачу квартиры в собственность №200581 от 10.11.2006г.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2010г. исковые требования Запольской Н.Г., Лучиной В.Ф., Осиповой В.И., Пахомовой В.И. к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №22 по ул. Карпинского г.Воронежа были удовлетворены. На Администрацию городского округа город Воронеж была возложена обязанность провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №22 по ул. Карпинского г. Воронежа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2010г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2010г. было оставлено без изменений, а кассационная жалоба Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то как установлено в решении суда от 16.02.2010г. многоквартирный жилой дом №22 по ул. Карпинского г.Воронежа построен в 1952г., с момента пристройки капитально не ремонтировался. На момент вынесения решения суда согласно акту районной межведомственной комиссии от 21.04.2009г. дом является непригодным для проживания. Заключения о непригодности проживания в указанном доме даются районной межведомственной комиссией с 1991г. Согласно экспертному заключению от 06.05.2009г. многоквартирный жилой дом №22 по ул.Карпинского г.Воронежа не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Неудовлетворительное состояние всех конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, крайне неблагоприятные бытовые и санитарно-гигиенические условия проживающих граждан указанного жилого помещения. На основании указанных обстоятельств судом на момент вынесения решения суда от 16.02.2010г. был сделан вывод о том, что в многоквартирном жилом доме №22 по ул.Карпинского г.Воронежа необходимо проведение комплексного капитального ремонта, следовательно, указанный факт признается судом установленным.

07.12.2010г. Запольской Н.Г. к исполнению был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2010г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №20/35/38161/28/2010 в отношении должника Администрации городского округа город Воронеж.

Из предоставленной суду переписки Запольской Н.Г. с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж следует, что во исполнения решения Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2010г., в целях определения причин повреждения строительных конструкций здания, в соответствии с муниципальным контрактом от 28.07.2010г. №186 специализированной организацией ГОУ ВПО ВГАСУ в 2010г. проведено обследование технического состояния жилого дома №22 по ул.Карпинского г.Воронежа. Для определения объемов и видов требуемого капитального ремонта МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» было проведено обследовании вышеуказанного жилого дома 09.12.2010г. С учетом составленного ГОУ ВПО ВГАСУ от 15.11.2010г. отчета и акта технического обследования от 09.12.2010г. МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» была разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №22 по ул.Карпинского г.Воронежа, на основании которой в 2010г. были выполнены ремонтные работы в объеме денежных средств, предусмотренных бюджетным финансированием. Однако, в ходе проведения выездной проверки выполнения капитального ремонта жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул. Карпинского, 22, по вынесенному судебному решению от 13.12.2011г. Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж в ходе визуального обследования был выявлен ряд нарушений, на основании чего, как указала Контрольно-счетная палата городского округа город Воронеж в сообщении, направленном в адрес Запольской Н.Г., в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений и недостатков, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» направлено представление. Кроме того, Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж было указано, что на 2012г. долгосрочным муниципальным контрактом предусмотрено проведение 2-го этапа капитального ремонта жилого дома, который включает в себя общестроительные работы, ремонт системы холодного водоснабжения, системы канализации и отопления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» был произведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №22 по ул.Карпинского г.Воронежа некачественно и не в полном объеме, так как по результатам проведенных обследований МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» была разработана проектно-сметная документация без учета в полном объеме составленного ГОУ ВПО ВГАСУ технического отчета от 15.11.2010г., который также в полном объеме не отразил наличия всех повреждений имеющих место быть в доме на момент осмотра. Однако суд с данными доводами не может согласиться по следующим основаниям.

Для разграничения предмета искового заявления с учетом вынесенного решения суда от 16.02.2010г., вступившего в законную силу, судом разъяснялось истцам в определении суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.11.2012г. предоставить суду доказательства того, что заявленные истцами исковые требованиям являются новыми и не вытекают из исковых требований, по результатам рассмотрения которых было принято решение Центральным районным судом г.Воронежа от 16.02.2010г., вступившее в законную силу. Однако, ни Запольской Н.Г., ни Пахомовой В.И. такого рода доказательств суду предоставлено не было, тогда как, изложенные в исковом заявлении требования фактически сводятся к несогласию истцов с произведенным капитальным ремонт многоквартирного жилого дома №22 по ул.Карпинского г.Воронежа о необходимости проведения которого указывалось в решении суда от 16.02.2010г., о том виде работ, которые были произведены в ходе исполнения решения суда, и которые, по мнению истцов, не были произведены. Судом неоднократно разъяснялось истцам право на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2010г. в части того, проведение каких конкретно работ входит в комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №22 по ул. Карпинского г.Воронежа, а также на обращение в суд с заявлением в порядке производства по делам, возникающих их публично-правовых отношений, о признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2010г. относительно качества выполненных работ в рамках исполнения судебного решения, так как истцы указывают именно на то обстоятельство, что работы в ходе исполнительного производства были выполнены не качественно, однако, приставом было признано, что решение суда исполнено и производство окончено.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее обстоятельство. На основании ст.1 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» с 01.03.2005г. в действие вводится Жилищный кодекс РФ. Учитывая, что Пахомова В.И. и Запольская Н.Г. являются собственниками квартир в доме №22 по Карпинского г.Воронежа с 2008г. и 2006г. соответственно, следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент приватизации жилья, применяются положения ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Таким образом, при обращении в суд с требованиями о произведении капитального ремонта, в частности, если истцы полагают, что заявленные ими требования являются самостоятельными, истцы должны доказать, что на момент передачи им в собственность жилых помещений в виде квартир №№5 и 7 дома №22 по ул.Карпинского г.Воронежа, то есть в 2006г. и 2008г. соответственно, данные помещение нуждались в произведении капитального ремонта в объеме работ, на которые указывают истцы в исковом заявлении, что также ими предоставлено не было.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Центральным районным судом г.Воронежа исполнительного листа по решению Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2010г., должником Администрацией городского округа город Воронеж капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №22 по ул. Карпинского г.Воронежа произведен в полном объеме, на основании чего исполнительное производство №15032/10/35/36 окончено, о чем суду предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.12.2012г., исковые требования Запольской Н.Г., Пахомовой В.И. к Администрации городского округа город Воронеж, Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворению не подлежат.

Указание в исковом заявлении на то, чтобы все работы по капитальному ремонту были выполнены в срок до 30.10.2012г. также не являются обоснованными, поскольку правовые последствия для сторон, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением ограничиваются рамками исполнительного производства, а никак ни сроками, на которые указывает та или иная сторона при рассмотрении требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Запольской Нине Гавриловне, Пахомовой Валентине Ивановне к Администрации городского округа город Воронеж, Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о некачественном и не в полном объеме выполненных работ кровли и электроснабжения комплексного капитального ремонта по ул. Карпинского д.22 по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2010г. по делу №2-585/10 о возложении на Администрацию городского округа г.Воронежа, об обязании устранить нарушения и недоделки, допущенные при ремонте кровли и электроснабжения, выполнить работы в рамках второй очереди, в соответствии с п.п.27 ст.48 Устава городского округа г.Воронеж, действующими строительными нормами и Положением о Государственной жилищной комиссии в РФ включить в городскую приемочную комиссию по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома представителей Государственной жилищной комиссии Воронежской области и домового комитета, обязании выполнить работы по капитальному ремонту дома по ул.Карпинского в соответствие с перечнем необходимых работ Приложение №4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: