Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2017 ~ М-58/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                              02 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя ответчика администрации Советского района г.Волгограда Слипкань Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голобородовой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Голобородовой <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Советского района Волгограда, в котором просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является законным представителем своей несовершеннолетней дочери Голобородовой <данные изъяты>, которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В указанном жилом помещении истцом была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаж перегородки между ванной поз. 2 и туалетом поз.3 с образованием совмещенного санузла поз.2, заделка дверного проема между ванной поз.2 и коридором поз. 6, демонтаж шкафа поз. 7 с увеличением площади жилой поз. 1.

Все работы были проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Истец Голобородова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Голобородовой Б.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда Слипкань Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представитель МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является Голобородова Б.А. № рождения на основании договора дарения от 19.03.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно свидетельству о рождении серии № родителями Голобородовой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец - Голобородов А.В. и мать - Голобородова Н.В.

Из представленной справки МУП ЦМБТИ в жилом помещении – <адрес> р.<адрес> была произведена несанкционированная перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж перегородки между ванной поз. 2 и туалетом поз.3 с образованием совмещенного санузла поз.2, заделка дверного проема между ванной поз.2 и коридором поз. 6, демонтаж шкафа поз. 7 с увеличением площади жилой поз. 1, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 50,7 кв.м. до 50,8 кв.м., жилая площадь увеличилась с 29,0 кв.м. до 29,3 кв.м.

Указанное также подтверждается техническим паспортом жилого помещения – <адрес> р.<адрес>.

Как следует из технического заключения МУП ЦМБТИ о техническом состоянии основных строительных конструкций <адрес>, р.<адрес> в <адрес> в связи с выполненной перепланировкой были сделаны следующие выводы: на момент обследования строительные конструкции данного помещения находятся в работоспособном состоянии, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Проведенная перепланировка помещений квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и здания в целом, не превышает предельные параметры решенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, соответствует действующим требованиям строительных норм, действующих на территории РФ, что обеспечит безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд считает возможным сохранить жилое помещение – <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м. и жилой площадью 29,3 кв.м., расположенную в <адрес> р.<адрес> в <адрес>, в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голобородовой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Голобородовой <данные изъяты> к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, общей площадью 50,8 кв.м. и жилой площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 06 февраля 2017 года.

Судья                              Т.В. Макарова