Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2013 ~ М-2104/2013 от 26.11.2013

Дело №2-2052(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 г.                                          г.Вольск

            Саратовской области

     Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

с участием ответчика Северина Е.А.,

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Северину Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Северину Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), указав, что автомобиль Шевроле №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Северин Е. А., управлявший автомобилем, БМВ №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа 107 723,19 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании Поволжский Страховой Альянс, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности: 40 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 67 723,19 руб. ООО «СК «Согласие» ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» от ответчика не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с этим истец обратился в суд и просит: взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере     67 723,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231,70 руб., всего взыскать 69 954,89 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Северин А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что свою виновность в ДТП не оспаривает, административный штраф за нарушение ПДД, назначенный ему постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он оплатил, с суммой ущерба согласен.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Голубева Е.А., Фадеев Е.М., ОАО СК «РОСНО» и ООО «Поволжский страховой альянс», также надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем свидетельствует его письменное заявление.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Шевроле г№ - под управлением Голубевой Е.А., Фольскваген г№ - под управлением Фадеева Е.В. и БМВ № - под управлением Северина Е.А. В результате ДТП были повреждены все три автомобиля. Виновником указанного ДТП установлен Северин Е.А., это подтверждается: справками о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13-18) и исследованными в ходе судебного заседания материалами административного расследования №.

Автомобиль Шевроле г.р.з. Т710ТТ64 был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № (л.д.11-12).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа 107 723,19 руб.(л.д. 21-26).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец выплатил Голубевой Е.А. страховое возмещение полностью, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Как указал истец на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании Поволжский Страховой Альянс, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 67 723,19 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке указанный ущерб истцу не возместил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина.

Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 231,70 руб. поскольку при подаче иска государственная пошлина была оплачена именно в указанном размере, и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 723 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 231 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69 954 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░