Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1085/2023 (2а-7796/2022;) ~ М-7088/2022 от 12.12.2022

2а-1085/2023 (2а-7796/2022)

    УИД 63RS0045-01-2022-009183-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          27 февраля 2023 года                                                                г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Корякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1085/2023 по административному иску Федотова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Георгице ФИО13, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары Тимаеву ФИО11, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Федотов С.И. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным административным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении продажи автомобиля административному истцу стало известно о вынесении судебным приставом Георгицей Е.О. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Считает незаконным бездействие судебного пристава Георгицы Е.О. в части неисполнения обязанности по направлению не позднее следующего рабочего дня копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями п.4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России №682 от 10.12.2010г. заказной почтовой корреспонденцией в адрес должника и не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также считает незаконным само постановление о возбуждении исполнительного производства, как возбужденное на основании незаконного исполнительного документа, не соответствующего требованиям ст.13 ФЗ-229 с пропущенным сроком предъявления к исполнению и отсутствием заявления взыскателя в материалах исполнительного производства.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Георгицы Е.О. в не направлении в установленный п.17 ст.30 ФЗ-229 срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; устранить допущенные нарушения прав должника, обязать административного ответчика направить в адрес Федотова С.И. постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отменить все незаконно примененные меры принудительного исполнения.

           В судебное заседание Федотов С.И. не явился, извещался надлежащим образом. В административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары Георгица Е.О. в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика – начальник ОСП Промышленного района г.Самары Тимаев В.Г. в судебное заседание не явился. Извещался посредством направления почтовой корреспонденции.

ГУФССП России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Сафиной Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары Георгицей Е.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производств №-ИП о взыскании с Федотова С.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218791,76 руб.

    В постановлении указано о соответствии исполнительного документа требованиям закона, соблюдении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на направление его копии в адрес должника.

    В обоснование требований административного иска Федотов С.И. ссылается на незаконность вынесения постановления без заявления взыскателя и за пределами срока предъявления к исполнению.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в силу пункта 1 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

    Таким образом, учитывая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав правомерно возбудила исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса.

    Вопреки доводам административного иска, в данном случае заявление взыскателя для возбуждения исполнительного производства не требовалось, поскольку исполнительный документ поступил непосредственно от органа, выдавшего исполнительный документ, от нотариуса.

    В соответствии со статьей 94 Основ законодательства о нотариате, в случае, если взыскателем или должником является гражданин, исполнительная надпись может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, в случае, если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

    Несоблюдение указанных сроков является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

    Оснований полагать пропущенным срок для предъявления к исполнению исполнительного документа от 14.04.2022г. на момент возбуждения исполнительного производства от 15.04.2022г. не имеется.

    Доводы административного иска в части не исполнения должностным лицом службы судебных приставов обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения 15.04.2022г. Указанное уведомление было прочитано 26.05.2022г.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Доводы административного истца о нарушении его прав неуведомлением его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, что лишило его права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем, он просит повторно исполнить обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, Федотов С.И., узнав о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ каких-либо попыток к погашению долга не предпринял, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, взыскание производиться в принудительном порядке.

    Также суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава обязанности по повторному направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку он с ним был ознакомлен через ЛК ЕПГУ, что не оспаривалось в административном иске.

    Ссылка в административном иске на п.4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России №682 от 10.12.2010, предусматривающую по мнению административного истца, в качестве единственного способа извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, направления постановления посредством регистрируемого почтового отправления, основана на неверном толковании указанной нормы, предусматривающей, в числе прочего, возможность направления постановления о возбуждении исполнительного производства и посредством электронного документооборота.

    Указывая на наличие нарушений со стороны должностного лица административного органа в части ненадлежащего исполнения обязанностей по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, сторона административного истца считает незаконными принятые по исполнительному производству меры принудительного взыскания, а именно, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, иное имущество, а также другие приняты судебным приставом меры.

        Рассматривая доводы административного иска в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что он не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. Доказательств того, что с должника взысканы излишние денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлены.

    Несвоевременное получение должником копии постановления о возбуждении производства не является основанием для освобождения от обязанности по уплате задолженности, о наличии которой административному истцу было известно еще в мае 2022г. Обязанность по оплате суммы долга не ставился в зависимость от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском только ДД.ММ.ГГГГ стороной административного истца не указано на уважительные причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным иском о восстановлении прав, о нарушении которых ему стало известно еще в июне 2022г.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федотова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Георгице ФИО16, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары Тимаеву ФИО15, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2023 года.

         Судья                                                                                              В.С.Мамакина