Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Копыловой М.А. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области», руководителю – главному эксперту по МСЭ по Самарской области, ФГБУ Федеральному бюро МСЭ Минтруда России о признании права на установление ***, с участием третьего лица - ГБУЗ Самарской «Самарская городская больница №...»

установил:

Копылова М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ФКУ «МСЭ №... Главного бюро МСЭ по Самарской области», ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» об отказе в установлении ей ***, отменить указанное решение, назначить повторную медико-социальную экспертизу, проведение которой поручить специалистам ФКУ «Главное бюро МСЭ» в другом составе с привлечением врачей- специалистов *** и ***, признать за ней право на установление ***.

В обоснование заявленных требований указала, что дата. ей был заключен контракт о прохождении *** в *** в должности ***. дата. она была освидетельствована госпитальной *** по заключению которой ***. Приказом *** от дата. она уволена с военной службы в связи с признанием военно -врачебной комиссией негодным к военной службе, с дата. была исключена из списков личного состава в/ч №.... После увольнения со службы с дата. истица наблюдалась по рекомендации ***» и просила направить ее на МСЭ, однако ВВК больницы на данные обращения ей была выдана справка об отсутствии оснований для признания ***. Истица самостоятельно обратилась в МСЭ №..., предоставив имеющиеся медицинские документы, однако решением МСЭ от дата. ***. Не согласившись с данным решением МСЭ №... истица обратилась с жалобой в Главное бюро МСЭ по Самарской области, где была освидетельствована дата., однако ***. Решение Главное бюро МСЭ по Самарской области было обжаловано истицей в ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России, ответа о результатах рассмотрения жалобы ей не поступало. Полагает, что на основании медицинских документов у нее имеются признаки ***.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. гражданское дело принято судом к своему производству.

В судебном заседании Копылова М.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области»– ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в виду отсутствия у истца признаков утраты трудоспособности, оснований для установления ей *** не имеется.

Третьи лица - руководитель – главный эксперт по МСЭ по Самарской области, ФГБУ Федеральному бюро МСЭ Минтруда России, ГБУЗ СО «Самарская городская больница №...» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с п. 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7).

В соответствии с п. 4 действовавших в спорный период «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Минтруда России от 29.09.2014 N 664н, выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким расстройством функций организма не менее II степени выраженности (п. 10 данного Приказа).

Установлено, что Копылова М.А. проходила военную службу в *** с дата. по дата.

Приказом *** от дата. №... она была уволена с *** в связи с ***, с дата. была исключена из списков личного состава в/ч №....

Из материалов дела следует, что дата. истица обратилась с заявлением в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» Минтруда России, бюро медико-социальной экспертизы №... о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы с целью установления ***.

Согласно Акту №... ***.

В соответствии с Актом №... ***.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением суда от дата. по делу была назначена медицинская экспертиза для разрешения вопроса: «***.

Согласно представленному заключению специалистов экспертного состава №... ***» ***.

Таким образом, результатами проведенной судебной экспертизы, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется, подтверждено заключение ***.

Оспариваемое экспертное решение ответчика вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся данным, при проведении освидетельствования истицы ответчиком был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы.

Наличие у истицы ***, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления *** в настоящее время.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Копыловой М.А. о признании незаконным решений ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» об отказе в установлении ей ***, признании за ней права на установление ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копыловой М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)                 Е.А. Митина