Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7285/2015 ~ М-1949/2015 от 22.01.2015

Дело №2-7285/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жукове С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Владимира Васильевича к Адвокатской палате Красноярского края об отмене решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края, признании недействующими п.п. 2.11, 3.1.2. Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края, протокол №06/09 от 23.04.2009 года (в редакции протоколов №05/13 от28.03.2013г., N916/13 от 24.10.2013г." О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст.50 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Ботулу В.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к Адвокатской палате Красноярского края об отмене решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края недействительным (незаконным). Требования мотивировал тем, что решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.11.2014г. (протокол № 21/14, по жалобе адвоката Коршунова М.Н.) ему было запрещено осуществлять работу в порядке назначения в уголовном судопроизводстве. Повторное обращение в Адвокатскую палату Красноярского края осталось без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для пересмотра (решение от 24.12.2014г.) Данное решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в решении (протоколе) не указаны его действия, которые нарушают этику адвокатской деятельности; не указан нормативно-правовой акт, который был нарушен; докладчик - Степанов В.Е. (вице-президент адвокатской палаты), полностью исказил суть жалобы адвоката Коршунова М.Н.); нормативно-правовой акт (положение об участие адвокатов по назначению), на которое мог сослаться Степанов В.Е., в отдельных её частях противоречит законам РФ. Степанов В.Е., вопреки жалобы адвоката Коршунова М.Н. не опроверг ее ложность, а именно, что он осуществляет свою адвокатскую деятельность именно на территории Эвенкийского района, и что в дело гражданки Суздалевой он вступил в сентябре месяце 2014г., т.е. за месяц до того, как в это дело захотел вступить по назначению адвокат Коршунов М.Н., в конце октября месяца 2014 года, и жалоба адвоката Коршунова М.Н. опровергается копиями документов, приобщенных к жалобе. Решением Адвокатской палаты, утвердившей порядок участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, а именно на п.2.6. - адвокаты могут вступать в дело по назначению только на основании графика дежурств, п.2.11 - при недостаточном количестве адвокатов в административном районе для оказания помощи по назначению, по конкретным делам решение о выделении (направлении) конкретных адвокатов, принимает вице-президент палаты либо Совет, п. 2.15. - Совет вправе своим решением отстранить от работы по назначению любое адвокатское образование или адвокатов, допустивших нарушение установленного порядка, п.3.1.2,- вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника в порядке замены адвоката, а именно замена адвоката, осуществляющего свою деятельность в адвокатском кабинете, решает адвокатская палата. Данное решение о порядке участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению опубликовано на сайте Адвокатской палаты Красноярского края и в информационных бюллетенях Адвокатской палаты Красноярского края. В своем решении о запрещении заниматься адвокатской деятельностью в Эвенкийском районе по назначению Совет адвокатской палаты не указал ни одного нарушения порядка работы адвоката, чем нарушил п.2.15 Порядка участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Кроме того, на момент назначения его адвокатом Суздалевой (по её заявлению), 24 сентября 2014года, адвокат Коршунов М.Н. сорвал сентябрьский график дежурств в п. Тура Эвенкийского района, где он должен был дежурить с 21 по 30 сентября 2014 года (согласно графика дежурств), и в соответствии с примечанием этого же графика - при необходимости вступления в дело второго адвоката допускается назначение адвоката из числа зарегистрированных на территории района, при этом им также учитывалось заявление Суздалевой, её право на защиту - чтобы именно он защищал её права, и также учитывалось то, что других адвокатов в это время в п. Тура не было. В связи с изложенным считает, что сентябрьский график дежурств им нарушен не был. Во исполнение ст.50, 51 УПК РФ, осуществления конституционных прав на защиту подозреваемых, обвиняемых, во исполнение уголовно-процессуального и гражданско-процессуального закона, следственные органы Эвенкийского района, суды Илимпийского, Байкитского, Тунгусо-Чунского районов назначают по находящимся у них в производстве делам, адвокатов, находящихся в этот момент на территории этих районов по другим делам, при этом не ущемляя прав адвокатов, находящихся в графике дежурств. Запрещая ему заниматься адвокатской деятельностью по назначению, без указания оснований и причин, Совет адвокатской палаты нарушил не только его права, но и конституционные права граждан на защиту, нарушил нормы уголовного судопроизводства. Кроме того, полагает, что ненадлежащее исполнение этих норм вице-президентом и Советом адвокатской палаты является вмешательством в деятельность правоохранительных и судебных органов Красноярского края. Просит отменить решение Совета Адвокатской палаты п.6.2 за №21/14 от 27.11.2014г., запрещающее ему осуществлять адвокатскую деятельность в порядке назначения в уголовном судопроизводстве. Признать частично недействующими п.п. 2.11, 3.1.2. Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края, протокол №06/09 от 23.04.2009 года (в редакции протоколов №05/13 от 28.03.2013г., N916/13 от 24.10.2013г.) «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст.50 ГПК РФ».

В судебном заседании Ботулу В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Степанов В.Е., действующий на основании доверенности от 13.05.2015 г., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ботулу В.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу п. 9 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона, Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и контролирует его исполнение адвокатами.

Судом установлено, что Ботулу В.В. зарегистрирован в реестре адвокатов Красноярского края, осуществляет профессиональную деятельность в адвокатском кабинете Адвокатской палаты Красноярского края.

14.11.2014 года в Адвокатскую палату Красноярского края поступила жалоба адвоката Коршунова М.Н. о принятии мер дисциплинарного воздействия к Ботулу В.В., который не состоя в графике дежурств адвокатов и не являясь адвокатом, осуществляющим деятельность на территории Эвенкийского района, в октябре 2014 года вступил в уголовное дело по обвинению Суздалевой О.В. в порядке назначения на стадии предварительного расследования СУ СК РФ по Эвенкийскому району.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.11.2014 года, Ботулу В.В. запрещено осуществлять работу в порядке назначения в уголовном судопроизводстве.

Советом Адвокатской палаты Красноярского края 24.12.2014 года рассмотрено заявление адвоката Ботулу В.В. о работе в порядке ст. 51 УПК РФ, решено: решение Совета, протокол №21/14 от 27.11.2014 года, считать правильным. Оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено.

В соответствии с п. 2.11 Порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протокол №06/09 о т 23.04.2009 года (в редакции протоколов №05/13 от 28.03.2013г. №16/13 от 24.10.2013г.), при недостаточном количестве адвокатов в административном районе для оказания помощи по назначению, по конкретным делам решение о выделении (направлении) конкретных адвокатов, осуществляющих деятельность в других районах, принимает вице-президент палаты либо Совет.

П.3.1.2. указанного порядка вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника в порядке замены адвоката, предусматривает, что вопрос о направлении адвоката для вступления в уголовное дело в качестве защитника в порядке замены решает руководитель адвокатского образования, в котором осуществляет свою деятельность заменяемый адвокат, либо ответственный за составление. Замена защитника может быть произведена руководителем адвокатского образования или ответственным за составление графика по своей инициативе только в исключительных случаях при невозможности явки ранее назначенного адвоката для проведения следственного действия или участия в судебном заседании. В остальных случаях (при занятости адвоката, осуществляющего защиту по соглашению, либо отводе защитника по инициативе дознавателя, следователя или суда) замена адвоката осуществляется только на основании поступившего в адвокатское образование мотивированного постановления соответствующего должностного лица. Замена адвоката производится тем же адвокатским образованием, в котором осуществляет свою деятельность заменяемый адвокат. Вопрос о замене адвоката, осуществляющего свою деятельность в адвокатском кабинете, решает адвокатская палата. При поступлении постановления о назначении либо замене защитника в адвокатское образование в нарушение установленного порядка, руководитель адвокатского образования либо ответственный за составление графика дежурств обязан незамедлительного направить сто в адвокатское образование уполномоченное произвести замену либо в адвокатскую палату для решения вопроса но существу. При вступлении в уголовное дело в качестве защитника по назначению, адвокат помимо предусмотренного в и.3.1.1. настоящего порядка обязан выяснить, что явилось причиной отвода ранее участвующего в деле защитника. Ели отвод произведен по инициативе подзащитного, выяснить является ли решение подозреваемого, обвиняемого добровольным. Если защитник отведен но инициативе должностного лица, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.53 УПК РФ помочь подозреваемому (обвиняемому) правильно отреагировать на вынесенное постановление. Адвокат, вступивший в дело по назначению, участвует в нем до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, и обязан обжаловать приговор суда в случаях, предусмотренных п.4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Замена защитника по причине невозможности его участия при производстве следственных действий или в судебном заседании должна носить исключительный характер.

В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.11.2014г. (протокол № 21/14, по жалобе адвоката Коршунова М.Н.) ему было запрещено осуществлять работу в порядке назначения в уголовном судопроизводстве. Считает данное решение незаконным по основаниям, изложенным в иске, просит его отменить. Также просит признать частично недействующими п.п. 2.11, 3.1.2. Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края, протокол №06/09 от 23.04.2009 года (в редакции протоколов №05/13 от28.03.2013г., N916/13 от 24.10.2013г. «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст.50 ГПК РФ».

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что решение Совета Адвокатской платы о запрете адвокату Ботулу В.В. осуществлять работу в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, является законным и обоснованным. Жалоба адвоката Коршунова М.Н. была рассмотрена и принято указанное решение. Факт нарушения Порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению был установлен. По требованию Ботулу В.В. о признании частично недействующими п.п. 2.11, 3.1.2. Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края, протокол №06/09 от 23.04.2009 года (в редакции протоколов №05/13 от28.03.2013г., N916/13 от 24.10.2013г. « О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст.50 ГПК РФ» пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Рассматривая требования Ботулу В.В. о частично недействующими п.п. 2.11, 3.1.2. Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края, протокол №06/09 от 23.04.2009 года (в редакции протоколов №05/13 от28.03.2013г., N916/13 от24.10.2013г. «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст.50 ГПК РФ», суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ гласит, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Стороне истца судом было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, либо представить доказательства того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако стороной истца такое ходатайство не было заявлено и не представлено суду доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

П. 5.2. обжалуемого истцом «Порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст.50 ГПК РФ», установлено, что он действует с 01.07.2009 года.

Истец суду пояснил, что с 2009г. ему был известен оспариваемый им «Порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст.50 ГПК РФ».

Между тем, исковое заявление было подано в суд 22.01.2015г.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Ботулу В.В. к Адвокатской палате Красноярского края о признании недействующими п.п. 2.11, 3.1.2. Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края, протокол №06/09 от 23.04.2009 года (в редакции протоколов №05/13 от28.03.2013г., N916/13 от 24.10.2013г. «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст.50 ГПК РФ» отказать.

Рассматривая требования Ботулу В.В. об отмене решения Совета адвокатской палаты от 27.11.2014 г. о запрете адвокату Бутуло В.В. осуществлять работу в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу п. 9 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона, Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и контролирует его исполнение адвокатами.

Реализуя указанные полномочия, 23.04.2009 г. Советом Адвокатской палаты Красноярского края было принято решение об утверждении Порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке 50 ГПК РФ, которым установлено, что адвокат имеет право вступить в дело по назначению только на основании графика дежурств либо в силу указания руководителя адвокатского образования или ответственного за составление графика (п 2.6). Совет вправе своим решением отстранить от работы по назначению любое адвокатское образование или адвокатов, допустивших нарушение установленного порядка (п. 2.15).

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт того, что адвокат Ботулу В. В. в графике дежурств адвокатов в судах, следственных органах, дознании не состоял, пояснив, что он и не просил о его включении в данный график, фактически проживает в г. Красноярске, зарегистрирован в п.Тура, в сентябре 2014г. он самостоятельно вступил в уголовное дело Суздалевой по назначению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

    Вследствие нарушения адвокатом Ботулу В.В. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, Порядка оказания юридической помощи, ему запрещено осуществлять работу в порядке назначения в уголовном судопроизводстве.

Под обоснованностью решения понимается истинность выводов относительно фактических взаимоотношений сторон, а под законностью - соответствие решения нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края основано на фактически установленных обстоятельствах и принято в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Поскольку факт нарушения Ботулу В.В. «Порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению» на территории Красноярского края был установлен, Ботулу В.В. был нарушен график дежурств, суд считает, в удовлетворении исковых требований Ботулу В.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска <данные изъяты> Владимира Васильевича к Адвокатской палате Красноярского края об отмене решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.11.2014г., признании недействующими п.п. 2.11, 3.1.2. Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края, протокол №06/09 от 23.04.2009 года (в редакции протоколов №05/13 от28.03.2013г., N916/13 от 24.10.2013г. «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст.50 ГПК РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Судья                     Е.И. Бондаренко.