Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5112/2017 ~ М-2040/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-5112/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А. С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, ПАО «УБРиР»), о взыскании суммы комиссии в размере 15323 руб. за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», убытков в сумме 103177,20 с уточнением на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1468,19 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие между банком и ним кредитного договора от <//> № №, в рамках которого Мальцеву А.С. были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 91170,21 руб. От указанных услуг потребитель отказался <//>. Банк возвратил истцу часть суммы комиссии в размере 23749,66 руб. Так как сумма комиссии возвращена не в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Мальцевым А.С. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <//> № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 586170,21 руб. на срок 84 мес. с условием уплаты 18,5 % годовых.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН – конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты – заявления. В связи с оформлением данного пакета «Универсальный», заемщик с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что Мальцевым А.С. <//> в банк было направлено заявление об отказе от услуг, предоставляемых в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Данное заявление было получено банком <//>. Следовательно, в соответствии со ст. 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части договор считается расторгнутым с <//>.

Доказательств возврата истцу денежных средств пропорционально периоду пользования указанными услугами в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 91170,21 руб., <//> (в разумный срок с учетом срока кредитования) истцом направлено заявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств.

Представленный истцом расчет стоимости услуг пропорционально периоду пользования ими, а также расчет суммы, подлежащей возврату истцу судом проверен. В соответствии с произведенным судом расчетом размер комиссии, подлежащей возврату Мальцеву А.С. составляет 39192,51 руб.

Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

Согласно отметке на претензии, последняя получена банком <//>, таким образом, банк не позднее <//> обязан был возвратить истцу сумму комиссии в размере 39192,51 руб. В соответствии с выпиской по счету истца банк <//> возвратил истцу часть комиссии в сумме 23748,52 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает денежные средства в пределах заявленных требований в сумме 15323 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, вступившей в силу на момент предъявления иска, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с <//> (даты истечения 10-тидневого срока с момента обращения потребителя) до <//> (дата возврата части комиссии) на сумму 39192,51 руб. составляет 12,59 руб., за период с <//> по <//> (в пределах заявленных требований) на сумму 15323 руб. составляет 354,21 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 366,80 руб.

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, действительность договора в данной части истцом не оспаривается, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8344,90 руб. (15323 +366,80+ 1000)/2).

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца, представленный в материалы дела оригинал расписки, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-0 указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с банка в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Как разъяснено пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Копия доверенности, содержащаяся в материалах дела содержит общие полномочия без указания на участие в конкретном деле. Таким образом, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 927,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальцева А. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мальцева А. С. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 15323 (Пятнадцать тысяч триста двадцать три) руб., проценты а пользование чужими денежными средствами в сумме 366 (Триста шестьдесят шесть) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 8344 (Восемь тысяч триста сорок четыре) руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 (Девятьсот двадцать семь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: