Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33227/2018 от 14.08.2018

Судья Синельников А.А. Дело № 33-33227/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бочарова И.В. по доверенности Темзоковой А.Ш. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к УСЗН Минтруда и соцразвития Краснодарского края в Лабинском районе о взыскании задолженности по компенсации возмещения вреда здоровью. Просил обязать УСЗН Минтруда и соцразвития Краснодарского края в Лабинском районе произвести перерасчет компенсации ежемесячного возмещения вреда здоровью с учетом увеличения заработка истца на коэффициент 6 по увечью, полученному до <...>. Просил взыскать с ответчика задолженность (недоплату) за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., обязать УСЗН Минтруда и соцразвития Краснодарского края в Лабинском районе к выплате Бочарову И.В. с 01 марта 2018 года размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме <...> руб. с последующей индексацией.

Заявленные требования мотивировал тем, что является инвалидом 3 группы вследствие полученного увечья при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году с утратой профессиональной трудоспособности 40%.

Также считает, что расчет средне фактического заработка впервые произведен ответчиком с нарушением действующего на момент правоотношений законодательства, поскольку ответчиком не применен превышающий коэффициент 6, что привело к значительному занижению изначально назначенной суммы возмещения.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Бочарова И.В. к УСЗН Минтруда и соцразвития Краснодарского края в Лабинском районе.

В частной жалобе представитель Бочарова И.В. по доверенности Темзокова А.Ш. просит определение суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, возобновить производство по делу. Указывает, что предмет и основание иск не тождественны исковым требованиям, удовлетворенным решением Лабинского городского суда №2-1013-2006 от 14.11.2006г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя УСЗН Минтруда и соцразвития Краснодарского края в Лабинском районе – Гришиной Ю.Н., считавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2006 года удовлетворены исковые требования Постарнакова А.С., Бочарова И.В., Фалисова М.М., Штепо В.В. к УСЗН Минтруда и соцразвития Краснодарского края в Лабинском районе об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации на оздоровление и взыскании недополученных денежных сумм.

В соответствии с приведенными выше нормами права и их совместном толковании, судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение суда является принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бочарова И.В. по доверенности Темзоковой А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи