Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2020 ~ М-128/2020 от 28.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Солодовникову А. М., Вершинину И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Солодовникову А.М., требуя, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Солодовникова А.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988718,82 руб. из которых: просроченная ссуда - 890524,39 руб., просроченные проценты – 20752,3 руб., проценты по просроченной ссуде –764,4 руб., неустойка по ссудному договору – 45788,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 889,15 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13087,19 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Вершинину И.Г.., транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Солодовниковым А.М. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 993932,57 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 212 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 212 день. Ответчик Солодовников А.М. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 336047,24 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 988718,82 руб. из которых: просроченная ссуда - 890524,39 руб., просроченные проценты – 20752,3 руб., проценты по просроченной ссуде –764,4 руб., неустойка по ссудному договору – 45788,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 889,15 руб..

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и требование возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил до настоящего времени, в связи чем истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вершинин И.Г., который на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Солодовников А.М. Вершинин И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О слушании дела извещались надлежащим образом, судебными повестками, направленными по месту жительства согласно данным ОВМ О МВД России по г.о. Жигулевск, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, в с чем, судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Солодовников А.М., заключил с истцом кредитный договор №, на сумму 993932,57 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, с уплатой неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на «Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита» и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдачи кредита путем зачисления денежных средств в сумме 993932,57 руб. на счет заемщика, что подтверждено документами, представленными в материалы дела.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений законодательства: ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом.

Общими условиями установлено, что банк вправе требовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической (два и более месяца, общей продолжительностью более 15 календарных дней) просрочки платежей.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Все условия договора ответчиком были прочитаны, он с ними согласился, о чем имеется его подпись в заявлении на предоставление кредита.

Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету представленной в материалы дела, из которых усматривается, что сумма задолженности Солодовникова А.М. перед истцом составляет 988718,82 руб. из которых: просроченная ссуда - 890524,39 руб., просроченные проценты – 20752,3 руб., проценты по просроченной ссуде –764,4 руб., неустойка по ссудному договору – 45788,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 889,15 руб..

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик Солодовников А.М., не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предъявленный к взысканию в размере 45788,58 руб. (неустойка по ссудному договору) и 889,15 руб. (неустойка на просроченную ссуду), соразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд не считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, марки <данные изъяты>.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно предоставленной О МВД России по <адрес> карточки учета автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Вершинин И.Г.

Вершининым И.Г. приобретен автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, что подтверждается представленным уведомлением о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

Учитывая то, что ответчиком Солодовниковым А.М. систематически нарушались сроки внесения платежей, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, требования об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки LADA <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Также при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика Солодовникова А.М. понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 19087,19 руб., с ответчика Вершинина И.Г. – понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Солодовникова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988718,82 руб. из которых: просроченная ссуда - 890524,39 руб., просроченные проценты – 20752,3 руб., проценты по просроченной ссуде –764,4 руб., неустойка по ссудному договору – 45788,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 889,15 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13087,19 руб., а всего взыскать – 1001806,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA Серый, 2018, VIN: ХTAGFL110JY191307, принадлежащий Вершинину И. Г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вершинина И. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда        Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда        Н.А. Сафонова