Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2020 (2-1362/2019;) ~ М-959/2019 от 10.06.2019

18RS0023-01-2019-001340-84

№2-58/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сарапул                                  14 октября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., помощнике судьи Садыковой Э.Г., с участием представителя истца Ханова Н.А. Головина С.М., действующего на основании доверенности от 24.08.2020, представителя ответчика Кулько В.Д. Хлебниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2020, представителя ответчика Кулько Г.Ф. Остяковой М.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханова Наиля Асгатовича, Хановой Наили Асгатовны к Кулько Владимиру Давыдовичу, Кулько Галине Федоровне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ханов Н.А., Ханова Н.А. обратились в суд с иском к Кулько Владимиру Давыдовичу, Кулько Галине Федоровне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков. Исковые требования мотивированы тем, что решением Исполкома Сарапульского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было разрешено снести принадлежащей ему ветхий жилой дом по адресу: <адрес>, и осуществить строительство нового дома на этом же участке. На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ права на жилой дом перешли к ФИО29. В последующем право собственности на жилой дом и земельный участка по адресу: УР, <адрес>, перешло к ФИО6 (доля в праве 5/6) и Ханову Наилю Асгатовичу (доля в праве 1/6). ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются Ханов Наиль Асгатович (сын) и Ханова Наиля Асгатовна (дочь). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку по адресу: УР, <адрес>, присвоен кадастровый номер №, дата внесения номера в ГKH ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 416 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что имеется наложение (площадь наложения составила 39 кв.м.) земельных участков с кадастровым номером № и смежным земельным участком (по северной границе) с кадастровым номером №, собственниками которого являются Кулько Г.Ф., Кулько В.Д.

Фактическая граница, определенная по результатам измерений не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Часть границы пересекает («режет») жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №: дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 498+/-7.80 кв.м.

Согласно данным ФГИС ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №: площадь 498+/-7.80 кв.м., дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется каталог координат, средняя квадратическая погрешность определения координат точек границ земельного участка - 0,1 м., описание закрепления гранил на местности содержит некорректную информацию.

Таким образом, в указанных документах имеются противоречия в сведениях о характерных точках границы земельного участка.

Кроме того, что при проведении землеустроительных (кадастровых) работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была неверно установлена смежная граница, при этом с Хановым Н.А., как с заинтересованным лицом, согласование границы не проводилось, что является нарушением действующего законодательства.

Из содержания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при образовании земельного участка, расположенного: УР, <адрес>, установлено, что «местоположение земельного участка с КН №, по адресу УР, <адрес>, не соответствует действительности. Измерения проведены с нарушением требований руководящих документов или обработка материалов наблюдений проведена некачественно, что привело к образованию кадастровой ошибки. На основании данного межевого плана измененные сведения внесены в ГКН (ЕГРН). При этом ответчики Кулько В.Д., Кулько Г.Ф. измененную границу согласовали, то есть признали наличие кадастровой ошибки, допущенной в результате межевания в 2002 году.

Из имеющихся в межевом плане графических изображений (схема геодезических построений, чертеж земельных участков и их частей) усматривается, что земельные участки с КН № (участок ответчиков), образуемый земельный участок по адресу: УР, <адрес> (присвоен КН №) и земельный участок истцов по адресу: УР, <адрес> (КН №), имеют одну общую (узловую) точку 4, при этом, при исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с КН № (<адрес>) граница указанного участка в точках 7-4 смещается в сторону земельного участка истцов.

Как следует из содержания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели земельного участка по адресу: УР, <адрес> (КН №) о проведении кадастровых работ не извещались, участия в согласовании границ не принимали, что свидетельствует о нарушении требований законодательства и повлекло нарушение прав заинтересованных лиц (на время проведения работ - Ханова А.А, Ханов Н.А.).

Из содержания Ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), подготовленного кадастровым инженером ФИО13 следует, что жилой дом (ЖД на ситуационном плане) и пристрой (НД на ситуационном плане) находятся не на одной линии, пристрой расположен с выступом в сторону домовладения № по <адрес>, При этом, согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с номером № (<адрес>) накладывается (пересекает) контуры построек, принадлежащих истцу (жилой дом и хоз.постройка).

Исходя из выше изложенного, следует, что на момент обследования земельного участка по <адрес> в 2013 году местоположение границы (координаты поворотных точек) определено неверно, что привело к внесению недостоверных сведений в ЕГРН (реестровая ошибка).

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истцы просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, произведенного ГУП «Удмурттехинвентаризация» на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Исправить реестровую ошибку в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно межевому плану, подготовленному ООО «ЮА «Аврора» в следующих координатах: №

Представитель истца Ханова Н.А. Головин С.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск с учетом его уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Кулько В.Д. Хлебникова Е.В. и ответчика Кулько Г.Ф. Остякова М.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истцы, ответчики, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч.2 ст.35, ст.36 во взаимосвязи с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов Ханова Н.А. (1/6 и 5/12 доли) и Хановой Н.А. (5/12 доли).

Ответчики Кулько В.Д. и Кулько Г.Ф. являются долевыми собственниками земельного участка площадью 498 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес> (2/3 и 1/3 доли соответственно).

Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчикам, являются смежными.

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году по результатам проведенных кадастровым инженером ФИО13 по инициативе Ханова Н.А. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

Исходя из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому прохождению на местности, а именно, в части прохождения границы (н3-н4), часть существующей границы пересекает, расположенный на земельном участке жилой дом, что является реестровой ошибкой. Ошибка могла возникнуть в связи с тем, что при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не были учтены первоначальные (исходные) данные о земельном участке с кадастровым номером №.

Исходя из информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания 2002 года.

В плане земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и каталоге координат от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в землеустроительном деле (т.1 л.д.133, 134), указано описание границ со смежными земельными участками и их длина, в частности, в точках 7, 6, 5, 4 проходит смежная граница с земельным участком № по <адрес> в виде изогнутой линии, при этом, от точек 7-6 граница проходит по стене жилого дома, стене строения (длина 13,32 м.), от точек 6-5 – по стене строения (длина 1,99 м.), от точек 5-4 – по ограждению (длина 9,46 м.). Линия изгибается в точках 6-5.

Также, исходя из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, длина границы земельного участка № по <адрес> с лицевой его стороны составляет 21,33 м., с тыльной стороны – 22,58 м.

В 2013 году по результатам проведенных кадастровым инженером ФИО14 кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

Исходя из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ выявлено несоответствие расположения земельного участка с кадастровым номером №, что привело к образованию кадастровой ошибки вследствие проведения измерений данного земельного участка с нарушением требований руководящих документов или некачественной обработки материалов наблюдений.

При этом при описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер не указывает описание закрепления точек координат и какие-либо данные, позволяющие индивидуализировать данные точки координат, определить их на местности, (т.2 л.д.37).

Кроме того, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № не содержит сведений о проведении согласований с землепользователями участка № по <адрес>.

В результате исправления кадастровой ошибки смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № была сдвинута в сторону данного земельного участка.

Однако, как следует из схемы смещения границы земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ФИО13, после исправления кадастровой ошибки смежная граница пересекает постройки истцов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № – жилой дом и нежилую постройку.

Разрешая исковые требования, с целью определения местоположения смежной границы земельных участков истцов и ответчиков, судом произведен анализ документов и показаний свидетелей относительно отведения и последующего использования земельных участков, а также проведено выездное судебное заседание на земельных участках истцов, ответчиков.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 указывая о наличии между земельными участками истцов и ответчиков деревянного забора, давали противоречивые показания относительно его прохождения, а также фактической смежной границы, в частности, свидетели ФИО17, ФИО18 показали, что по всей длине смежная граница представляла из себя прямую линию, свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что смежная граница представляла из себя изогнутую линию, с изгибом ближе к середине участка в сторону участка истцов шириной около двух метров. При этом каждый из свидетелей указывал о сложившемся землепользовании с 1970-1980 гг.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ген-плану домовладения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет вытянутую форму в виде прямоугольника с длиной границы в его лицевой части 17,80 м., длина границы в его тыльной части – 18,20 м. Смежная граница с земельным участком № по <адрес> обозначена в виде прямой линии (т.1 л.д.166-172).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации земельного участка земельный участок имеет форму в виде неправильного четырехугольника с длиной границы в его лицевой части 19,80 м., длина границы в его тыльной части – 20,70 м. Смежная граница с земельным участком № по <адрес> обозначена в виде прямой линии (т.1 л.д.180-185).

Исходя из плана земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119) и выкопировки стереотопографической основы, выполненной в 1994 году (т.1 л.д.240), смежная граница с земельным участком № по <адрес> обозначена в виде прямой линии.

При проведении выездного судебного заседания на земельных участках истцов и ответчиков, установлено, что деревянный забор, который ранее проходил между участками истцов и ответчиков, о наличии которого также указывали свидетели, на местности отсутствует. В то же время на участке ответчиков в непосредственной близости вдоль жилого дома истцов обнаружены остатки фундамента и кирпичной стены, что свидетельствует о ранее существовавшей постройке ответчиков рядом с домом истцов. Указанное также подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, на земельном участке ответчиков рядом со смежной с земельным участком № по <адрес> границей, с лицевой его стороны и с небольшим отступом от смежной границы располагался дровяник (литер Н), на плане земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обозначен как литер Е.

Определением суда от 10.12.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Смежная граница проходит (с запада на восток) по северной стене жилого дома по <адрес>, по северной стене нежилого строения, по смежному забору, по северной стене нежилого строения и бани. В сведениях ЕГРН содержится информация о смежной границе между исследуемыми участками на основании данных, отраженных в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного геодезистом ФИО19, каталог координат и ведомость линий от ДД.ММ.ГГГГ имеют неизвестную систему координат. Путем анализа документов эксперт провел смежную границу, существовавшую до момента уточнения границ земельного участка ответчиков (до 2002 года). В целом смещение смежной границы по данным ЕГРН относительно фактической границы до 2002 года происходит в сторону участка истцов. Смещение вдоль смежной границы составляет 2,72 м. (точка 5), 2,85 м. (точка 6), 0,87 м. (точка 7), 1,05 м. (точка 8). Фактическое местоположение смежной границы земельных участков, определенное экспертом, соответствует местоположению смежной границы, определенной кадастровым инженером ФИО13 в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истцов.

Суд полагает, что исследованное судом заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, его небеспристрастности к истцам, ответчикам или допущенных им злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертом в составленном им заключении, не имеется.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта ФИО20, допрошенного в судебном заседании, суд полагает, что выводы эксперта могут быть приняты судом при вынесении решения, исходя из следующего.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проанализировав содержание экспертного заключения, соотнеся его с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет достаточное обоснование, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика Хлебниковой Е.В. об имеющихся существенных недостатках заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о проведении исследования не в полном объеме, с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, иной нормативно-технической документации, а также методов проведения исследования, являются несостоятельными.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ).

В связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков истцов и ответчиков, документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также утвержденного проекта межевания, границами данных земельных участков будут являться границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков истцов и ответчиков.

При этом в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, что следует из письма Росреестра от 16.02.2016 №19-00221/16.

Суд полагает, что смежная граница земельных участков № и № по <адрес> представляла из себя прямую линию, проходила по стене жилого дома, далее по стене нежилой постройки, расположенных на земельном участке истцов, и далее в виде прямой линии от угла нежилой постройки истцов до тыльной части земельного участка истцов. При этом объективные и достоверные данные прохождения смежной границы на момент проведения в 2002 году и 2013 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в точках координат, сведения о которых были внесены в ЕГРН, в материалах дела отсутствуют.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов истца, заключения эксперта не представлены.

В свою очередь из материалов дела, пояснений стороны истца не следует, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № в координатах, в которых требуют установить истцы, существует на местности 15 лет и более лет.

С учетом исследованных судом письменных доказательств: технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, ген-план домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, экспликация земельного участка, план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка стереотопографической основы, выполненная в 1994 году, схема смещения границы земельного участка с кадастровым номером №, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности с заключением и показаниями эксперта, ввиду отсутствия в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ описания прохождения смежной границы участков истцов и ответчиков по точкам н2-н3, н3-н4 и недостаточного обоснования экспертом в заключении о соответствии местоположения смежной границы, определенной кадастровым инженером ФИО13, ее фактическому расположению в указанной части, суд полагает возможным при определении смежной границы участков взять за основу точку координат, указанную в каталоге координат фактического расположения участка № по <адрес>, составленном экспертом, и обозначенную точкой 1 № являющуюся углом жилого дома на участке истцов с лицевой его стороны, далее по стене жилого дома истцов до точки 2 № являющуюся углом жилого дома на участке истцов, далее до угла нежилой постройки на участке истцов – точка 3 № далее по стене нежилой постройки истцов до точки 4 № являющейся углом нежилой постройки истцов, далее в виде прямой линии до точки 5 № указанной кадастровым инженером ФИО13 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как точка н4.

Смежная граница по указанным точкам координат будет соответствовать требованиям, установленным в ст.11.9 ЗК РФ, не допускающие вклинивание, вкрапливание и изломанность границ земельных участков, будет обеспечивать права и интересы сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает установленным факт недостоверной информации в реестровом деле от 2002 года, составленном в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о точках координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и как следствие внесения недостоверных сведений в ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, продублированных в последующем при исправлении кадастровой ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО14

Принимая во внимание выводы эксперта, и оценивая их в совокупности с имеющимися доказательствами, суд полагает, что актуальные данные Единого государственного реестра недвижимости содержат ошибку в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 №29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждается реестровая ошибка, содержащаяся в реестровом деле от 2002 года, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с земельным участком кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, выражающаяся в несоответствии местоположения смежной границы ее фактическому местоположению, то суд полагает, что исковые требования Ханова Н.А., Хановой Н.А. заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, в том числе в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенного ГУП «Удмурттехинвентаризация» на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленная законодательством процедура проведения межевания и согласования смежной границы участков истцов и ответчиков нарушена, так как истец Ханов Н.А. не подписывал акт согласования местоположения границы земельного участка и не согласен с его проведением, а ответчики должны были поставить истца в известность о межевании земельного участка и согласовать с ним, как с собственником смежного земельного участка, смежную границу участков.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит доводы заявления несостоятельными, поскольку требования об установлении границ земельного участка по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем, срок исковой давности на них не распространяется (ст.ст.208, 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░