Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3042/2021 от 15.01.2021

Судья Щербакова Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 г.      <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.

рассмотрев частную жалобу Костикова Н. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

     решением Раменского городского суд от <данные изъяты> исковые требования Костиковой Н.М. о признании Костикова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Костикова Н.В. к Костиковой Н.М. о признании права пожизненного пользования жилым помещением отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костикова Н.В. без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты>, т.е. с соблюдением установленного ст.103.1 ГПК РФ процессуального срока Костикова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Костикова Н.В. понесенных судебных расходов по делу в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя, осуществленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общем размере 65 000 руб. и затрат по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 600 рублей.

    Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> заявлении удовлетворено частично, с Костикова Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    Не согласившись с принятым по делу определением в части взыскания расходов по оказанию представительских услуг, Костиковым Н.В. подана частная жалоба, в которой он полагает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в указанной части, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Костикова Н.М. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., что следует из договора поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> предметом которого являлось подготовка и направление в Раменский городской суд иска по настоящему делу, дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>9 г. на представление интересов Костиковой Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции, договора поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на представление интересов Костиковой Н.В. в суде апелляционной инстанции.

Костиковой Н.М. обязательства по оплате стоимости услуг представителя оплачены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении заявления истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, с учетом требовании разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, представления интересов истца как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию денежная сумма соотносится с относимостью понесенных расходов по исковым требованиям к ответчику, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма является завешенной со ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 11/23-1, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в нем расценки носят рекомендательный характер.

При этом размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Костикова Н. В., - без удовлетворения.

    Судья