Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2014 от 26.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Космынцевой Г.В.,

с участием представителя истца – Кикоть А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3900/14 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Кинасовой Людмиле Валерьевне, Антроповой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кинасовой Л. В., Антроповой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Кинасовой Л.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последняя получила кредит в размере <данные изъяты> и приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО «Банк Интеза» и Антроповой Г.В. был заключен договор поручительства. Заемщик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по нему по данного договору не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кинасовой Л.В. перед банком составляет <данные изъяты> из них задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по уплате пени – <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчик Кинасова Л.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а второй ответчик обязалс отвечать солидарно за неисполнение заемщиком своих обязательств, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Кинасовой Л.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последняя получила кредит в размере <данные изъяты> и приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Кинасова Л.В. обязалась возвращение кредита осуществлять ежемесячно, по 19 числам месяца, если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переноситься на следующий рабочий день.

В обеспечение исполнения указанных выше кредитных обязательств между истцом и Антроповой Г.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> однако обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по нему Кинасовой Л.В. не исполняются. Задолженность Кинасовой Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из них задолженность по возврату основного долга <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> задолженность по уплате пени <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером, расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Кинасова Л.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Антропова Г.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 кредитного договора в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Кинасова Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, а Антропова Г.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с Кинасовой Л. В., Антроповой Г. В. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по уплате пени – <данные изъяты>

Взыскать с Кинасовой Л. В., Антроповой Г. В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Булыгин