Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1719/2021 (33-35098/2020;) от 25.12.2020

    Судья: 0                                                           Дело 0

    (33-35098/2020)

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

              при помощнике 0

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Клинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, о взыскании неосновательного обогащения,

          заслушав доклад судьи 0,

              объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

             Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

0 в адрес ответчика, 0, через ПАО «Сбербанк», в период с мая по сентябрь 2018года, ошибочно, перечислил денежные средства на общую сумму 870 000.00рублей, на банковскую карту Сбербанка ответчика 0********9783.

             Как указывает истец, денежные средства получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поскольку получение денежных средств ответчиком не основано на законе, иных правовых актах или сделке.

            Ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 870 000.00 рублей.

            В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, истец был лично уведомлен под расписку, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании свои требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении, ссылаясь на представленные документы и доводы, изложенные в иске.

          Представитель ответчика по доверенности, 0, с иском не согласилась, пояснила, что документально подтверждено только два платежа на 150 000.00 рублей и на 40 000.00 рублей, при этом по платежу в размере 150 000.00 рублей уже вынесено судебное решение. Других платежей на сумму 150 000.00 рублей не поступало. Сумма 40 000.00 рублей была переведена в рамках выполненных работ по договору. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Клинского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично. Постановлено    взыскать с 0 в пользу 0 денежные средства – сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей 00 копеек) рублей и расходы по государственной пошлине.

        Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Остальные стороны не явились.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что в адрес 0 через ПАО «Сбербанк» в период с мая по июнь 2018 года были перечислены денежные средства на общую сумму 395 000.00рублей, на банковскую карту Сбербанка ответчика 0. Перечисления осуществлялись следующими платежами:

- 0 – 40 000.00руб. (карта отправителя не указана).

Остальные платежи:

- 0 – 25 000.00руб.,

- 0 – 75 000.00руб.,

- 0 – 75 000.00руб.

- 0 – 75000.00руб.,

- 0 –    5 000.00руб.,

- 0 - 70 000.00руб.,

- 0 - 70 000.00руб., были сделаны с карты отправителя 0.

            В обоснование своих доводов истец представил копию чека сбербанка России от 0 на сумму 40 000.00 рублей, отправитель 0,, платеж отправлен на карту Visa************9783.

             Согласно решению Клинского городского суда от 0, вступившего в законную силу 0, с 0 в пользу 0 взысканы денежные средства в размере 150 000.00 рублей.

            Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех, без исключения, в том числе и для граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

       Таким образом, сумма в размере 150 000.00 рублей уже была взыскана в судебном порядке.

Как следует из представленных доказательств по делу, в адрес 0, через ПАО «Сбербанк», 0 были перечислены денежные средства на сумму 40 000.00рублей, на банковскую карту Сбербанка 0******** 9783, которая принадлежит ответчику, что следует из сообщения Сбербанка, при этом карта отправителя не указана. Данный факт подтверждается копией чека по операциям, представленным истцом и сообщением из Сбербанка от 0.

         Представитель ответчика, не отрицая факта перечисления денежных средств, при этом возражал против взыскания, указав, что данные денежные средства были переведены в рамках выполненных работ по газификации участка, принадлежащего Рыбальченко, по доверенности от которой действовал истец 0. В дело были представлены договор 0 на выполнение подрядных работ от 0, заключенный между ООО «ПроектГазСтрой», от имени которого действовал 0, и 0, доверенность, выданная 0, в том числе и на имя 0, который получил от 0, в счет договора, 100 000.00 рублей ( л.д.77-83).

           Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что у 0 не было оснований для получения денежных средств в сумме 40 000.00 рублей, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, документов, подтверждающих факт того, что указанная сумма в размере 40 000.00 рублей была перечислена на счет ответчика истцом по исполнению условий договора, по которому истец являлся стороной, не представлено. Из представленного договора подряда на выполнение работ по газификации, чека не усматривается, что основаниями перевода платежей являлись конкретные правоотношения - выполнение работ для истца или 0

       Суду не представлено документов о том, что указанная сумма была перечислена истцом ответчику во исполнение какого-либо договора, в целях благотворительности либо по иным основаниям, предусмотренным ч.4 ст.1109 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что указанная сумма 40 000.00 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

    В части взыскания суммы в размере 150 000.00рублей, суд счел, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку она уже взыскана в судебном порядке и решение суда вступило в законную силу.

             Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет в сумме 40 000.00рублей, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, а также возврата истцу, ответчиком не представлено.

         Решение суда в указанной части не обжаловано.

         Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено документов о том, что остальные заявленные суммы были перечислены именно истцом на карту ответчика. Никаких документов в обоснование заявленных требований, в том числе чеков о перечислении денежных средств, в суммах, указанных в иске, суду стороной истца представлено не было.

               С решением суда первой инстанции в части судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

         В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела новые доказательства, а именно выписка по счету клиента за период 0 по 0, поскольку данное доказательство не было представлено в суд истцом (представителем) по уважительной причине, а именно болезни представителя истца с 0 ( день вынесения решения), о чем представлен больничный лист.

Таким образом, материалами дела установлено, что в адрес 0 через ПАО «Сбербанк» в период с мая по июнь 2018года, были перечислены денежные средства :

- 0 – 40 000.00руб. о чем представлен чек.

Остальные платежи:

- 0 – 25 000.00руб.,

- 0 – 75 000.00руб.,

- 0 – 75 000.00руб.

- 0 – 75 000.00руб.,

- 0 –    5 000.00 руб.,

- 0 - 70 000.00 руб.,

- 0 - 70 000.00руб.,

которые переведены с карты отправителя 0, которая принадлежит истцу.

    Стороны указали, что взысканная ранее решением суда сумма 150 тысяч рублей в указанном иске не заявлена.

    Относительно платежей     от 0 на сумму 150 тысяч рублей ( два платежа по 75 тысяч рублей) представитель ответчика указала, что получены они в счет оплаты выполненных работ по газификации участка, принадлежащего 0 по доверенности от которой действовал истец 0

В материалы дела представлены договор 0 на выполнение подрядных работ от 0, заключенный между ООО «ПроектГазСтрой», от имени которого действовал 0, и 0, а также доверенность, выданная 0, в том числе и на имя 0 с правом быть ее представителем по всем вопросам, связанным с газификацией жилого дома, в том числе производить необходимые расчеты, оплачивать сборы, расписываться и совершать от нее все действия, связанные с выполнением этого поручения; а также представлен приходно-кассовый ордер о получении 150 тысяч рублей 0 от Рыбальченко 0 с пометкой о том, что оплата произведена на карту (л.д.77-83).

    Оценивая в совокупности предоставленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сумма 150 тысяч рублей получена 0 0 в счет оплаты договора 0 на выполнение подрядных работ от 0, заключенного между ООО «ПроектГазСтрой», от имени которого действовал 0, и 0, от ее представителя по доверенности – 0 по доверенности, о чем выдан приходно-кассовый ордер.

При указанных обстоятельствах данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

    Относительно иных заявленных сумм, стороной ответчика не представлено доказательств обоснования законных оснований их получения,

в материалах дела отсутствуют доказательства о договорных отношениях между истцом и ответчиком.

    При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 285 000 рублей (25 000 рублей + 75 000 рублей – перевод 0) + (70 000 рублей + 70 000 рублей – перевод 0) + (5000 рублей перевод 0) +(40 000 рублей перевод по чеку). В остальной части иска следует отказать.

    При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с 0 в пользу 0 подлежат взысканию денежные средства - расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям    в размере 6050 рублей.

       При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Клинского городского суда 0 от 0 – изменить в части размера взысканных сумм

    Взыскать с 0 в пользу 0 денежные средства – сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с 0 в пользу 0 денежные средства - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей.

               В остальной части решение Клинского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения.

               Апелляционную жалобу 0 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи