Решение по делу № 2-1190/2020 ~ М-855/2020 от 14.05.2020

№ 2-1190/2020

91RS0022-01-2020-001437-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                                      г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.А. к Белявской Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Баранова Л.А. обратилась в суд с иском к Белявской Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 9 сентября 2016 года между покупателем Барановой Л.И. и продавцом Белявской Т.В. заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости – здание, площадью 469,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составляла 2 900 000 рублей, которую истец передала ответчику в качестве аванса, о чём составлены акты приёма-передачи денег от 9 сентября 2016 года, 29 октября 2016 года, 6 декабря 2016 года и 30 декабря 2017 года.

Окончательная дата подписания договора установлена не позднее 15 октября 2017 года.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2019 года исковые требования Барановой Л.А. к Белявской Т.В. о взыскании суммы аванса – 2 900 000 рублей удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако ответчик денежные средства в сумме 2 900 000 рублей не вернула, в связи с чем, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 октября 2017 года по 7 мая 2020 года на сумму 2 400 000 рублей в размере 447 280 рублей 40 копеек, с 29 декабря 2017 года по 7 мая 2020 года на сумму 500 000 рублей в размере 84 614 рублей 93 копейки.

Просит суд взыскать с Белявской Т.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 895 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 519 рублей.

В судебное заседание истец Баранова Л.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Панченко Д.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что основной договор купли-продажи нежилого здания между сторонами в срок не позднее 15 октября 2017 года не заключён, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса 2 900 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 14 октября 2017 года по 7 мая 2020 года на сумму 2 400 000 рублей в размере 447 280 рублей 40 копеек, с 29 декабря 2017 года по 7 мая 2020 года на сумму 500 000 рублей в размере 84 614 рублей 93 копейки, поскольку денежные средства 500 000 рублей были переданы истцу 30 декабря 2017 года. Исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся, однако проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения суда не заявляются. По состоянию на сегодняшний день ответчиком сумма аванса не возвращена, частичное исполнение также отсутствует.

В судебном заседании ответчик Белявская Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что действительно решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2019 года с неё в пользу Барановой Л.А. взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 9 сентября 2016 года в сумме 2 900 000 рублей, однако в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о неосновательном обогащении с её стороны. Кроме того, в силу норм процессуального и материального права, решение суда является обязательным для исполнения с даты его вступления в законную силу, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2017 года незаконны. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года впервые установлено, что задаток по предварительному договору является неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены именно с 26 ноября 2019 года.

Дополнительно указала, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения лица, получившего такие денежные средства, с которого подлежат взысканию проценты, зависит не от самого факта нахождения у лица денежных средств, а от осведомлённости такого лица о неосновательном получении денежных средств.

Со стороны истца имеет место быть недобросовестное поведение, поскольку уклонилась от заключения основного договора. Также указала, что решение суда не исполнено, денежные средства в сумме 2 900 000 рублей истцу не переданы. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, ответчиком предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 483 рубля за период с 26 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что 9 сентября 2016 года между продавцом Белявской Т.В. и покупателем Барановой Л.А. заключён предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 21 000 000 рублей (л.д.7).

По условиям договора стороны возложили на себя обязательство по заключению основного договора в срок не позднее 15 октября 2017 года.

Пунктом 2.2.1 договора установлен график передачи денежных средств.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2019 года исковые требования Барановой Л.А. к Белявской Т.В. о взыскании задатка удовлетворены частично. С Белявской Т.В. в пользу Барановой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 22 700 рублей, услуги представителя 15 000 рублей (л.д.8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.12-15).

Судебными актами установлено, что истец передала ответчику во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 2 900 000 рублей, что подтверждается соответствующими актами от 9 сентября 2016 года, 29 октября 2016 года, 6 декабря 2016 года, 30 декабря 2017 года, однако основной договор купли-продажи до 15 октября 2017 года между сторонами не заключён, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает прекращение предусмотренных предварительным договором обязательств. Таким образом, с Белявской Т.В. в пользу Барановой Л.А. подлежит взысканию сумма аванса – 2 900 000 рублей.

Истцом предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2017 года по 7 мая 2020 года на сумму 2 400 000 рублей в размере 447 280 рублей 40 копеек, а также за период с 29 декабря 2017 года по 7 мая 2020 года на сумму 500 000 рублей в размере 84 614 рублей 93 копейки.

Ответчиком предоставлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 483 рубля за период с 26 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года.

Между тем, суд не может согласиться как с расчётом истца, так и с расчётом ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что денежные средства в общей сумме 2 400 000 рублей переданы ответчику на основании актов приёма-передачи. Срок заключения основного договора купли-продажи определён не позднее 15 октября 2017 года. Следовательно, датой начала течения срока обязательств ответчика по возврату денежных средств начинает исчисляться с 16 октября 2017 года по дату, заявленную истцом – 7 мая 2020 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 года по 7 мая 2020 года составляют 446 162 рубля 59 копеек.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей получены Белявской Т.В. от истца 30 декабря 2017 года, то есть уже после истечения срока заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, проценты подлежат начислению с 31 декабря 2017 года по 7 мая 2020 года в размере 84 402 рубля 60 копеек.

Доводы Белявской Т.В. в части отсутствия неосновательного обогащения с её стороны, поскольку истец недобросовестно пользовалась своими права и уклонялась от заключения основного договора купли-продажи не являются предметом спора и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт получения денежных средств в сумме 2 900 000 рублей не оспаривается, решением суда первой инстанции данная сумма взыскана в пользу Барановой Л.А., а следовательно подлежит возврату.

Кроме того, ответчиком не верно толкуются нормы материального права, поскольку пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре купли-продажи сторонами определён срок заключения основного договора не позднее 15 октября 2017 года. Обязательства по предварительному договору купли-продажи прекратились, поскольку основной договор купли-продажи не заключён и именно с 16 октября 2017 года и 31 декабря 2017 года у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, а не с даты вступления решения суда в законную силу. Также следует отметить, что Белявской Т.В. получены денежные средства от истца в сумме 500 000 рублей уже за пределами срока выполнения обязательств 30 декабря 2017 года.

Из материалов дела, а также пояснений сторон установлено, что истец Баранова Л.А. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения гражданского дела 2-660/2019 не заявляла, а реализовала своё право путём предъявления данного иска.

Таким образом, денежные средства, принадлежащие Барановой Л.А., в сумме 2 400 000 рублей находятся в безосновательном пользовании Белявской Т.В. с 16 октября 2017 года, а 500 000 рублей с 31 декабря 2017 года, в связи с чем, с указанных дат и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердила, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с неё в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 530 565 рублей 19 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 505 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Барановой Л.А. к Белявской Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Белявской Т.В. в пользу Барановой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 565 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 505 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2020 года.

председательствующий               (подпись)                                            О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

решение не вступило в законную силу

судья

секретарь