Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1119/2012 от 05.05.2012

Судья Гончарова Л.А.                                                       Дело № 22-1119 мировая судья-

Козлова Е.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.

судей                                  Борисовой В.П. и Шмакова И.М.

при секретаре                    Деревянкине В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Толкачникова В.М. интересах частного обвинителя К. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №9 Коминтерновского района г. Воронежа от 3 ноября 2011 года в отношении

К., ранее не судимого,

осужденного: по ч.1 ст.116 УК РФ - к штрафу в размере 2500 рублей.

отменен и К. оправдан: по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

в отношении

К.,

оправданного по ч.1 ст.130 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Борисовой В.П., выслушав адвоката Толкачникова В.М. и частного обвинителя К., поддержавших жалобу, адвоката Горюнову Я.Ю. и оправданного К., полагавших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Коминтерновского района г. Воронежа от 3 ноября 2011 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ч.1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, данным приговором К. оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

К. на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене приговора мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, нашел ее обоснованной, изменив приговор судьи в отношении К., оправдав его по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в вязи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В отношении К. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Толкачников В.М. в защиту интересов частного обвинителя К. ставит вопрос об отмене приговора районного суда в отношении К. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражении на кассационную жалобу К. просит оставить ее без удовлетворения, приговор районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст.307 ч.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Отменяя приговор мирового судьи, суд в апелляционном порядке обоснованно указал, что в описательной части приговора содержалось лишь указание на существо предъявленного обвинения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке было установлено, что 10 января 2011 года в период времени с 3 до 4 часов 30 минут у дома по улице Р г.Воронежа между К. и К. произошел словесный конфликт, который возник в связи с громкой работой автомобиля и звучавшей музыкой.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования К. № ***** от 12 января 2011 года он был осмотрен в бюро СМЭ 12 января 2011 года.         

Исходя из заключения эксперта №***** от 26 июля 2011 года у К. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках правого глаза, рана в проекции верхнего края правой орбиты, повреждение коронковой части 1-го зуба на верхней челюсти справа, ссадина в области левого коленного сустава, телесные повреждения ориентировочно могли быть им получены за 1-3 дня до его осмотра, возможно 10 января 2011 года как указано в постановлении. Диагноз сотрясение головного мозга не может быть принят во внимание, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью К., так как он не подтвержден данными наблюдениями в динамике (л.д.69-71). Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф. подтвердила, что телесные повреждения К. могли быть причинены за 1-3 дня до осмотра в бюро СМЭ и не исключается, что 9, 10 или 11 января 2011 года, т.е. в любой из указанных дней, что было подтверждено также и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом.        Согласно медицинской карты амбулаторного больного на имя К., ЧМТ он получил в ночь с 10 января 2011 года на 11января 2011 года, был избит, получил сотрясение головного мозга 11 января.

Таким образом, данные сведения противоречат заявлению К. о том, что телесные повреждения им получены в ночь с9 на 10 января 2011 года. В материалах дела имеется копия амбулаторной карты К., которая подтверждает его пребывание в больнице БСМП именно 12 января 2011года, при этом в ней указано, что неврологически его состояние ясное (л.д.63-64). В своих же объяснениях К показывал, что был неадекватен. Кроме этого, в заявлении в порядке частного обвинения от 11 января 2011 года К указывал, что был избит 10 января 2011 года приблизительно в 4 часа 30 минут у дома №** по улице Л. г.Воронежа. Во втором же заявлении от 3 апреля 2011 года он указал, что был избит 10 января 2011 года, приблизительно в 4 часа 30 минут у дома №** по улице Л. г.Воронежа. Данное место преступление было указано мировым судьей и в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.     

В судебном заседании при рассмотрении дела апелляционным судом исследовался материал проверки КУСП №*** от 12 января 2011 года, в котором имеется заявление К. о том, что он получил телесные повреждения на улице, хотя в своих объяснениях он указывал, что 10 января 2011 года в 4 часа 30 минут на своем автомобиле приехал во двор, забуксовал, через некоторое время вышел мужчина, накинулся на него с кулаками, он потерялся, дошел дл гаража и вызвал милицию. Данное объяснение противоречит также показаниям К., данными им в судебном заседании о том, что он находился у себя дома вместе со своими друзьями Е. и сожительницей П., затем он решил загнать свой автомобиль в гараж и забуксовал. После полученных повреждений, когда он очнулся, П. пыталась его поднять, а Е. помогли дойти до дома.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, так как П. является сожительницей К., Е. - другом К., его супруга -Е. работает вместе с мамой К. Согласно их показаний, оглашенных в судебном заседании, происходящие события они знают со слов К.               Кроме того, в своих объяснениях, которые имеются в материалах проверки КУСП №***, которая проводилась по его заявлению, он не указывал, что имелись какие-либо свидетели произошедшего. Проанализировав медицинские документы о времени причинения повреждений К, дав оценку показаниям свидетелей, оценив противоречивость показаний К. о месте его избиения, суд пришел к правильному выводу о том, что словесный конфликт между К. и К. действительно имел место, однако телесные повреждения частному обвинителю причинены в неустановленное время.     Обосновывая свое решение, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы и правильно пришел к выводу об оправдании К. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указав, что вина его в совершении указанного преступления не доказана, в его действиях отсутствует совокупность необходимых элементов состава преступления. Частный обвинитель не смог достоверно сообщить о месте и времени причинения ему имеющихся телесных повреждений.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда об оправдании К., поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Также является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о виновности К., поскольку в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ст.130 УК РФ утратила силу.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленных судебных решений и удовлетворению кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377,378 ч.1 п.1 и 388, УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2012 года в отношении Конусова Р. Р. и Киселева Д. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи