Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2017 ~ М-1343/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2025/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Н. А. к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания Петрозаводского городского округа Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Боброва Н.А. обратилась с исковым заявлением к МУ СО Центр «Истоки» по тем основаниям, что с 13 апреля 2012 г. по направлению службы занятости она была принята на работу в МУ СО Центр «Преодоление» на должность уборщика служебных помещений, с 01 февраля 2015 г. - переведена на должность администратора с испытательным сроком на 2 месяца. По истечении испытательного срока выяснилось, что перевод истца на должность администратора не устроил начальника Управления социальной защиты KKK, в связи с чем истца под разными предлогами пытались принудить перейти обратно на должность уборщицы или уволиться по собственному желанию. Впоследствии, в июне 2015 г. на истца был наложен ряд взысканий, которые были отменены судом. 07 июля 2015 г. на истца вновь было наложено взыскание приказом №54-пр и, этим же днем приказом №55-пр она была уволена за неоднократное недобросовестное исполнение трудовых обязанностей. В процессе судебных разбирательств ответчик признал требования по иску истца и до вынесения решения восстановил ее на работе, отменил приказ о взыскании. При этом все денежные выплаты, связанные с восстановлением истца в должности, ответчик выплатил по решению суда. С 01 января 2016 г. в связи с реорганизацией ФИО26 прекратил свое существование и теперь это одно из отделений Центра «Истоки». 10 марта 2016 г. истец была уволена по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием судимости. 25 марта 2016 г. истцу были принесены устные извинения за незаконное увольнение, ознакомили с приказом об отмене приказа об увольнении, с 25 марта 2016 г. истец приступила вновь к работе. Зарплату за вынужденные прогулы, компенсацию морального вреда не оплатили. Приказом №238-л от 06 мая 2016 г. истцу объявлено взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Приказом №679-ЛС от 28 ноября 2016 г. истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей пункта 2.5 раздела 2 должностной инструкции. Ознакомившись с приказом об истребовании объяснительной, истец даже не понимала, что нужно объяснять, к приказу были приложены копии заявлений получателей услуг и копии актов о предоставленных услугах получателям услуг, которые заполнялись именно так всеми администраторами с начала 2015 г. и до ноября 2016 г. Объяснительную истец написала по своему уразумению. За неделю до требования дать объяснение по смене от администратора к администратору все были уведомлены о том, что при оформлении акта об оказанных услугах получателям они должны проставлять в «шапке» акта не дату обращения получателя с заявлением, а дату подписания акта получателем. Ранее, то есть с января 2015 г. и до ноября 2016 г. все администраторы отделения указывали в актах дату так, как и было указано изначально, со времени предоставления социальных услуг в рамках Федерального закона №442-ФЗ от 28 декабря 2013 г. Никогда ни у кого из специалистов и руководства учреждения не возникало вопросов по данному факту, претензий или замечаний никто никогда не предъявлял и не обвинял в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. С администраторами обучение или разъяснения не проводились. Руководство учреждения ограничивается предоставлением возможности работникам в рабочее время самостоятельно ознакомиться с новыми законами, положениями и т.п. Руководство учреждения продолжает преследования и гонения в стремлении уволить истца или вынудить уволиться по собственному желанию. Истец считает, что руководством ответчика ей был причинен моральный вред вследствие незаконного увольнения 10 марта 2016 г., что гонения продолжаются по инициативе начальника Управления социальной защиты KKK, которая публично заявила в октябре 2015 г., что не даст работать истцу. Вследствие чего истец длительное время пребывает в психотравмирующей ситуации по вине руководства ответчика и начальника Управления социальной защиты, чем ей также причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит отменить приказ №679 от 28 ноября 2016 г. о дисциплинарном взыскании; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за незаконное увольнение 10 марта 2016 г. приказом №104-ЛС и в размере 10000 руб. в связи с пребыванием в длительной психотравмирующей ситуации вследствие гонений со стороны руководства МУ СО Центр «Истоки» и начальника Управления социальной защиты KKK

В судебном заседании истец Боброва Н.А., ее представитель Горр Е.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок обращения в суд в связи с нахождением истца на больничном, гонениями со стороны ответчика, длящимися трудовыми отношениями.

Представитель ответчика МУ СО Центр «Истоки» Андреева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока обращении в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив в качестве свидетелей AAA, BBB, QQQ, HHH, WWW, GGG, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №2-6424/2015, №2-7496/2015, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-6424/2015 исковые требования Бобровой Н.А. к III в защиту трудовых прав удовлетворены; признаны незаконными приказы III № 44-пр, 45-пр, 46-пр, 47-пр от 19 мая 2015 г. о привлечении Бобровой Н.А. к дисциплинарной ответственности; с III взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 1200 руб.

Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу, установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность администратора с 01 февраля 2015 г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-7496/2015 исковые требования Бобровой Н.А. к III об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным внесение изменений в трудовой договор, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с III в пользу Бобровой Н.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 28516 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Производство по делу по иску Бобровой Н.А. к III об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным внесение изменений в трудовой договор, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части требований об отмене приказа от 07 июля 2015 г. № 54-пр, признании незаконным внесение изменений в трудовой договор, отмене приказа от 07 июля 2015 г. № 55-пр об увольнении, восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от данных требований; с III взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 1355 руб. 48 коп.

Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу, установлено, что с 13 апреля 2012 г. Боброва Н.А. работает в III сначала в должности уборщика служебных помещений, с 01 февраля 2015 г. - в должности администратора. Приказом III от 07 июля 2015 г. № 55-пр за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания истец была уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 июля 2015 г. Приказом III от 31 августа 2015 г. № 93-л отменен приказ от 07 июля 2015 г. № 55-пр об увольнении Бобровой Н.А., истец восстановлена на работе в прежней должности с 01 сентября 2015 г.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что с 01 января 2016 г. III реорганизовано путем присоединения к МУ СО Центр «Истоки». 18 декабря 2015 г. Боброва Н.А. дала согласие на продолжение работы в должности администратор в МУ СО Центр «Истоки», о чем в трудовой договор внесены соответствующие изменения.

В соответствии с приказом МУ СО Центр «Истоки» №104-ЛС от 10 марта 2016г. прекращено действие трудового договора от 13 апреля 2012 г. б/н, Боброва Н.А. уволена 10 марта 2016 г. в соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.), основанием послужила справка МВД по РК № 3/2-1145 от 11 февраля 2016 г. С данным приказом истец была ознакомлена 10 марта 2016 г.

Приказом МУ СО Центр «Истоки» №136-ЛС от 25 марта 2016 г. вышеуказанный приказ №104-ЛС от 10 марта 2016 г. признан недействительным с 25 марта 2016 г., приказано Бобровой Н.А. приступить к работе в должности администратора отделения временного пребывания для лиц без определенного места жительства с 25 марта 2016г., выплатить Бобровой Н.А. компенсацию за 81 час (из них 22 часа ночного времени) вынужденных прогулов в размере средней заработной платы. С указанным приказом истец ознакомлена 25 марта 2016 г.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в судебном заседании стороной истца доводы и представленные доказательства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за незаконное увольнение 10 марта 2016 г. приказом №104-ЛС, срок по которому составляет 1 месяц и истек 10 апреля 2016 г. При этом, из представленных сторонами документов следует, что истец была нетрудоспособна в периоды с 19.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, находилась в отпуске с 24.05.2016 по 31.05.2016, работала в течение марта, апреля, мая (до 24) 2016 г.

Иные доказательства невозможности обращения в суд в течение срока обращения в суд истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что срок обращения в суд истцом по требованию о взыскании компенсации морального вреда (являющегося производным требованием от требования по спору об увольнении) в размере 5000 руб. за незаконное увольнение 10 марта 2016 г. приказом №104-ЛС пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено, то следует отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца об отмене приказа №679-ЛС от 28 ноября 2016 г. о дисциплинарном взыскании, суд приходит к следующим выводам.

Приказом МУ СО Центр «Истоки» №679-ЛС от 28 ноября 2016 г. «О дисциплинарном взыскании» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей пункта 2.5 раздела 2 должностной инструкции администратора отделения временного пребывания лиц без определенного места жительства Бобровой Н.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: информация о проведенной внеплановой проверке качества оформления установленной документации, объяснительная записка администратора Бобровой Н.А.

Согласно пункту 2.5 раздела 2 должностной инструкции администратора отделения временного пребывания лиц без определенного места жительства в должностные обязанности администратора входит ведение ежедневного учета лиц, обратившихся в отделение, и предоставления им социальных услуг (в том числе в электронном виде) в соответствии с действующим законодательством РК и РФ; ежемесячное предоставление отчета о количестве получателей социальных услуг и количестве предоставленных им социальных услуг по утвержденной форме.

Приказом МУ СО Центр «Истоки» №644-ЛС от 16 ноября 2016 г. истцу приказано предоставить в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с настоящим приказом объяснение по факту нарушения правил оформления установленной документации и неисполнения пункта 2.5 раздела 2 должностной инструкции администратора отделения временного пребывания лиц без определенного места жительства. С указанным приказом Боброва Н.А. была ознакомлена 23 ноября 2016 г., о чем свидетельствует соответствующие запись и подпись истца на приказе.

В соответствии с информацией о проведенной внеплановой проверки качества оформления установленной документации специалистами отделения временного пребывания для лиц без определенного места жительства МУ СО Центр «Истоки» 12 ноября 2016 г. методистом организационно-методического отделения была проведена внеплановая проверка качества оформления установленной документации специалистами отделения временного пребывания лиц без определенного места жительства. В ходе выборочной проверки было проверено качество оформления заявлений о предоставлении социальных услуг получателей срочных социальных услуг и актов о предоставлении срочных социальных услуг. По результатам проверки установлено: 1. в заявлениях о предоставлении социальных услуг CCC от 19.09.2016, DDD от 22.09.2016, XXX от 29.09.2016, YYY от 29.09.2016 отсутствуют указания на обстоятельства, в связи с которыми получатели нуждаются в предоставлении социальных услуг; 2. в заявлениях о предоставлении социальных услуг CCC от 19.09.2016, UUU от 19.09.2016, YYY от 29.09.2016, DDD от 22.09.2016, TTT от 27.09.2016 отсутствуют соответствия между социальными услугами, указанными администраторами, и фактически выбранными услугами получателями социальных услуг; 3. в актах о предоставлении срочных социальных услуг CCC от 19.09.2016, TTT от 27.09.2016, NNN от 13.09.2016, MMM от 23.09.2016, DDD от 22.09.2016, UUU от 19.09.2016, LLL от 01.09.2016, YYY от 29.09.2016 дата составления акта не соответствует дате окончания предоставления услуг; 4. в акте о предоставлении срочных социальных услуг XXX от 29.09.2016 отсутствует дата окончания предоставления срочных социальных услуг; 5. в акте о предоставлении срочных социальных услуг OOO от 01.09.2016 дата окончания предоставления социальных услуг содержит несколько исправлений, в окончательной варианте не читаема. На основании изложенного даны рекомендации, указано, что в качестве администраторов ОВП, принимавших участие в оформлении документов, являлись Боброва Н.А., QQQ

Приказом МУ СО Центр «Истоки» №671-ЛС от 25 ноября 2016 г. «О дисциплинарном взыскании» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей пункта 2.5 раздела 2 должностной инструкции администратора отделения временного пребывания лиц без определенного места жительства QQQ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из представленных по делу доказательств в совокупности, в том числе пояснений истца и допрошенных в судебных заседаний в качестве свидетелей JJJ, PPP, QQQ, AAA, а также содержания представленных объяснений Бобровой Н.А. и QQQ усматривается, что с вышеуказанной информацией о проведенной внеплановой проверки качества оформления установленной документации специалистами отделения временного пребывания для лиц без определенного места жительства МУ СО Центр «Истоки» от 12 ноября 2016 г., истца, а также QQQ не ознакомили.

Бобровой Н.А. и QQQ были переданы лишь заявления о предоставлении социальных услуг и акты о предоставлении срочных социальных услуг, которые в качестве вменяемого им нарушения восприняли лишь неправильное указание даты в акте о предоставлении срочных социальных услуг (следовало указывать не дату написания заявления о предоставлении социальных услуг, а дату закрытия акта, дату окончания предоставления услуг), Бобровой Н.А., в частности, - в отношении DDD, XXX, YYY, TTT, LLL

Кроме того в ходе судебных заседаний допрошенные свидетели поясняли, что практика заполнения актов постоянно менялась, не все свидетели правильно указывали дату, которую следовало указывать в акте о предоставлении срочных социальных услуг.

Более того, в ходе судебного заседания при сопоставлении актов передачи смен администраторов, табеля учета рабочего времени и заявлений о предоставлении социальных услуг было установлено, что Боброва Н.А. не принимала участие в оформлении заявлений LLL от 01.09.2016, DDD от 22.09.2016, TTT от 27.09.2016.

В соответствии с разделом XIII «Особенности предоставления срочных социальных услуг» Порядка предоставления социальных услуг совершеннолетним гражданам поставщиками социальных услуг в Республике Карелия, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 05.02.2016 № 259, в целях оказания неотложной помощи получателям социальных услуг предоставляются срочные социальные услуги (пункт 69). Предоставление срочных социальных услуг осуществляется в сроки, обусловленные нуждаемостью получателей социальных услуг без составления ИППСУ и без заключения договора о предоставлении социальных услуг (пункт 71). Основанием для предоставления срочных социальных услуг (за исключением содействия в получении экстренной психологической помощи анонимно с использованием телефона доверия) является поданное в письменном виде заявление о предоставлении срочных социальных услуг, составленное по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении формы заявления о предоставлении социальных услуг», а также паспорт или иной документ, удостоверяющий личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 73). Заявление может быть направлено заявителем поставщику социальных услуг лично либо через законного представителя (пункт 74). Подтверждением предоставления срочных социальных услуг является акт о предоставлении срочных социальных услуг по форме, установленной приложением №3 к настоящему Порядку, содержащий сведения о получателе срочных социальных услуг и поставщике социальных услуг, видах предоставленных срочных социальных услуг, сроках, дате и об условиях их предоставления. Акт о предоставлении срочных социальных услуг составляется в двух экземплярах и подтверждается подписью получателя социальных услуг. Один экземпляр акта о предоставлении срочных социальных услуг выдается на руки получателю социальных услуг, второй - остается у поставщика социальных услуг (пункт 76).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Также является важным то обстоятельство, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен обязательно содержать описание дисциплинарного проступка. Отсутствие в приказе описания влечет его признание незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ №679-ЛС от 28 ноября 2016 г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Бобровой Н.А. оформлен ненадлежащим образом, он не содержит описания виновных действий истца, даты и времени совершения проступка. При этом, суд полагает, что ссылка в приказе на информацию о проведенной внеплановой проверки качества оформления установленной документации специалистами отделения временного пребывания для лиц без определенного места жительства МУ СО Центр «Истоки» от 12 ноября 2016 г., не содержащую информации о том, что именно вменяется в вину Бобровой Н.А., а что QQQ, а также учитывая установленные обстоятельства неоформления истцом некоторых документов, не свидетельствует о надлежащем описании в приказе состава дисциплинарного правонарушения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вышеуказанная спорная информация, на которую имеется также ссылка в приказе № 644-ЛС от 16 ноября 2016 г. «О предоставлении объяснения» до истца надлежащим образом не доводилась, следовательно, она была лишена возможности представить объяснения в полном объеме, в том числе представить дополнительные объяснения по существу вменяемого ей нарушения. Ссылки представителя ответчика и пояснения свидетеля PPP о «проговаривании информации» истцу не свидетельствуют о соблюдении требований трудового законодательства в части истребования от работника до применения дисциплинарного взыскания объяснения. Указанное нарушение является существенным.

На основании изложенного суд полагает действия ответчика по применению к Бобровой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствующими трудовому законодательству, в связи с чем приказ №679-ЛС от 28 ноября 2016 г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Бобровой Н.А. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ранее решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-7496/2015 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-6424/2015 удовлетворены требования Бобровой Н.А. к МБУ СО Центр «Преодоление» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (то есть ряд трудовых споров с участием истца рассмотрен, права истца восстановлены, в том числе путем компенсации морального вреда), а также то, что KKK, на гонение со стороны которой истец ссылается, не является ни работником ответчика МУ СО Центр «Истоки», ни ответчиком по настоящему делу, в связи с чем ее действия в силу положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным требованиям не подлежат оценке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МУ СО Центр «Истоки» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бобровой Н. А. к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания Петрозаводского городского округа Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Петрозаводского городского округа Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки» № 679 от 28 ноября 2016 г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Бобровой Н. А..

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Петрозаводского городского округа Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки» в пользу Бобровой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Петрозаводского городского округа Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 г.