Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2018 (2-4060/2017;) ~ М-3127/2017 от 21.09.2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                         27 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусинцевой ЛВ к Буториной НВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гусинцева Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 28.11.2014 г. между Гусинцевой Л.В. и Буториной Н.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 848 кв.м за мной Гусинцевой Л.В., решение Березовского районного суда Красноярского края от 15.08.2016 г. - отменить.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик Буторина Н.В. написала расписку о том, что до 28.11.2015 г. рассчитается за приобретенный у истца земельный участок, однако денежные средства отдавать не предполагала. Гусинцева Л.В. обратилась в Березовский районный суд Красноярского края и решением от 15.08.2016 г. с Буториной Н.В. в ее пользу взысканы 468811 руб. Судебные приставы-исполнители исполнить решение до настоящего времени не могут, так как Буторина Н.В. не работает, живет на даче истца. Кроме того у ответчика имеется задолженность перед банками. Таким образом, ответчик при заключении договора обманула истца, при совершении сделки Гусинцева Л.В. находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, так как ответчик изначально денежные средства отдавать не собиралась. Указанные обстоятельства, а так же то, что решение суда, ответчик не исполняет, подтверждает то, что ответчик совершила сделку, обманув истца, что влечет признание таковой недействительной. Ответчик обязана вернуть все, полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец Гусинцева Л.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Буторина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Гусинцева Л.В. просит признать договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2014 г. по причине обмана. Однако обманывать Гусинцеву Л.В. она (Буторина Н.В.) не собиралась. Признала, тот факт, что в определённый договорённостями срок, не внесла в полном объеме сумму за приобретённый земельный участок из-за материальных затруднений и именно по этой причине, в 2015 г. продала данный участок Мальцевой И.С., планируя постепенно рассчитаться с Гусинцевой Л.В. В соответствии с решением Березовского районного суда Красноярского края от 15.08.2016 г. она производит периодические выплаты, в счет погашения долга перед Гусинцевой Л.В.

Третье лицо Мальцева И.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что приобретала земельный участок, планируя в будущем использовать его для отдыха своей семьи. В настоящее время участок принадлежит ей (Мальцевой И.С.) на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Расчет с продавцом Буториной Н.В. произведен до подписания договора, что подтверждается распиской. После чего, Буторина Н.В. предложила на условиях аренды разрешить временно пользоваться участком и уже третий год она проживает там, ежемесячно вносит арендные платежи в размере 10 000 руб. Довод истца о том, что «Буторина Н.В. не работает, живет на моей даче» не соответствует действительности, поскольку она, (Мальцева И.С), является единственным собственником данного участка и притязания со стороны истца на участок необоснованны. Правоотношения, возникшие между Гусинцевой Л В и Буториной Н.В. в части расчётов по договору от 28.11.2014 г., разрешены решением Березовского районного суда Красноярского края от 15.08.2016 г. о взыскании с Буториной Н.В. денежных средств. Взыскание производится судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке и данное обстоятельство не должно ущемлять прав собственника земельного участка. В связи, с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица - заместитель руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения на исковое заявления, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что 28.11.2014 г. между истцом Гусинцевой Л.В. и ответчиком Буториной Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес> обшей площадью 848 кв.м. Земельный участок принадлежал Гусинцевой Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 18.12.2000 г. Из расписки от 28.11.2014 г. следует, что Буторина Н.В. обязуется уплатить Гусинцевой Л.В. денежную сумму в размере 400 000 руб. за приобретаемый в соответствии с договором купли-продажи от 28.11.2014 г. <адрес> По взаимному согласию сторон, оплата вышеуказанной суммы в полном объеме должна быть произведена в срок до 28.11.2015 г.

Данные обстоятельства подтверждаются, решением Березовского районного суда Красноярского края 15.08.2016 г., которым постановлено: «Исковые требования Гусинцевой ЛВ к Буториной НВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка - удовлетворить. Взыскать с Буториной НВ в пользу Гусинцевой ЛВ сумму долга 400 000 руб., 47 711 проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 100 руб. услуги по составлению и удостоверению доверенности. Всего 468 811 руб. Взыскать с Буториной НВ госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 678 руб.».

05.08.2015 г. между Буториной Н.В. и Мальцевой Н.Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Согласно п.2 указанного договора стоимость земельного участка составила 250 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.08.2015 г., что свою очередь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявила в качестве оснований доказательства недействительности договора купли-продажи, совершение сделки под влиянием обмана, поскольку ответчик, денежные средства за спорный земельный участок в срок до 28.11.2015 г., отдавать не собиралась.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Проверив доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана или существенного заблуждения, суд находит их несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка совершен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для сделки купли-продажи недвижимости, соответствует требованиям статей 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ. Переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован, а в последующем за Мальцевой И.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения договора купли-продажи от 28.11.2014 г., его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств обмана в смысле п. 2 ст. 179 ГК РФ при ее заключении, в материалах дела не имеется.

Как исходит из п.3 спорного договора, продавец продает покупателю вышеуказанный земельный участок за 400 000 руб. Расчет между сторонами за отчуждаемый земельный участок, по обоюдному согласию сторон произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора, отчуждаемый земельный участок передаётся в надлежащем качественном состоянии, пригодном для целей его эксплуатации.

То обстоятельно, что расчет между истцом и ответчиком за спорный земельный участок, до настоящего времени не произведён, не может привести к признании сделки недействительной, поскольку права истца защищены решением Березовского районного суда Красноярского края 15.08.2016 г., которым исковые требования Гусинцевой Л.В. к Буториной Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли продажи земельного участка удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки истец осознавала природу заключаемого договора, действия истца, ее воля были направлены на совершение именно этой сделки - договора купли-продажи, которая была совершена и, которую она имела в виду, таким образом, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусинцевой ЛВ к Буториной НВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.