Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 ~ М-3/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвоката Назаркина В.М.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/14 по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального района Шигонский Самарской области «Аптека № 70» к Фролушкиной Е.Н., третьему лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Шигонского района Самарской области Марочкиной С.А. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального района Шигонский Самарской области «Аптека № 70» ( далее - МУП «Аптека № 70») обратилось в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 338 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Фролушкиной Е.Н.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании приговора Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей. Судебным приставом- исполнителем ОСП Шигонского района Марочкиной С.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фролушкиной Е.Н.. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена. По сведениям, полученным судебным приставом в рамках исполнительного производства, Фролушкиной Е.Н. принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шигонского районного суда в отношении земельного участка наложен ареста и запрет в совершении регистрационных действий. В ходе исполнительного производства было установлено, что денежные средства на счетах ответчика, и иное имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Стоимость земельного участка соразмерна с суммой долга. Земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, на нем не расположен жилой дом или иные жилые помещения, являющиеся единственными жилыми помещениями, пригодными для проживания ответчика и его семьи. Земельный участок не является предметом ипотеки.

В судебном заседании представитель истца МУП «Аптека № 70» Набережнева Н.С. исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на земельный участок с находящимися на нем строениями ( незавершенные строительством жилой дом, баня и гараж) путем реализации с публичных торгов по начальной цене в размере рыночной стоимости участка <данные изъяты> рублей. Просила взыскать понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг адвоката Токара Е.Я., <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг представителя Набережневой Н.С.. Привела доводы, изложенные в иске, дополнив, что ответчиком задолженность по исполнительному документу за прошедший год погашена в сумме <данные изъяты> рублей, перечислениями из Фонда занятости и реализации описанного имущества. Фролушкина Е.Н. не трудоустроена и добровольно задолженность не погашает.

Представитель ответчика Фролушкиной Е.Н. – адвокат Назаркин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств об отсутствии на счетах ответчика денежных средств и о принятии мер к розыску счетов. На земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным для ответчика и его семьи пригоднным для проживания жилым помещением. Квартира в <адрес>, находится в залоге у банка, и если банк обратит на нее взыскание, у ответчика и ее семьи не будет никого жилья. Площадь доли в квартире не соответствует жилищной норме. Не выяснено, кому принадлежит и на основании чего объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Обращение взыскания на земельный участок возможно только после регистрации права собственности на находящиеся на нем объекты. Истец не предпринял действий для регистрации объектов строительства. Обращение взыскания на земельный участок противоречит принципу единства земельного участка и прочно связанного с ним объектов. Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П указано о необходимости сохранения необходимого уровня существования должнику и лицам, находящимся на его иждивении. Земельный участок приобретен ответчиком в период совместного проживания с Фролушкиным В.Н., и является их совместной собственностью. Обращение взыскания на участок повлечет нарушение прав второго собственника. Не согласен с оценкой рыночной стоимости участка, как проведенной незаконно, без соответствующих документов на дом, Фролушкина Е.Н. не принимала участие при осмотре участка. Считает судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, а по оплате услуг адвоката Токар Е.Я. необоснованными.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Шигонского района Самарской области Марочкина С.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в ОСП Шигонского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Шигонским районным судом о взыскании с Фролушкиной Е.Н. в пользу МУП «Аптека № 70» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. За прошедший период задолженность погашена в сумме <данные изъяты> рубля, за счет перечислений с Фонда занятости и реализации описанного имущества ( стиральной машинки, телевизора). В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника находится земельный участок по <адрес> и квартира в <адрес>. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскания, не обнаружено. Денежных средств на счетах Фролушкиной Е.Н. не имеется. При осмотре земельного участка, на нем были обнаружены постройки – дом, баня и гараж, строительство которых незакончено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ст. 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.ст.2,4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.2 ст.68, ч.ч.3,4 ст.69 указанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Шигонского района на основании исполнительного листа серии №, выданного Шигонским районным судом по уголовному делу № 1-8/13, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фролушкиной Е.Н. в пользу МУП «Аптека № 70» в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей (л.д.25,160-161).

Должнику Фролушкиной Е.Н. установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно уведомлению постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232). Соответственно, срок для добровольного погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фролушкиной Е.Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора в части возмещения материального ущерба (л.д.212).Из материалов исполнительного производства № усматривается, что судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика. Так, было арестовано и передано на реализацию имущество ответчика телевизор «<данные изъяты> и стиральная машина «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от реализации которых, перечислены в счет погашения долга (л.д.30-32, 37-39,164). Частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рубля произведено за счет удержания из выплат пособий ГКУ СО «Центр занятости населения м.р.Шигонский ( л.д.49). Денежных средств на счетах должника не обнаружено, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Фролушкиной Е.Н. не имеется.

Судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается сведениям Управления Росреестра по Самарской области, что Фролушкина Е.Н. является собственником квартиры (1/4 доля в праве) площадью 50,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, квартиры площадью 49,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 338 кв.м. из земель населенных пунктов, для ИЖС, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.40-43).

На основании постановления Шигонского районного суда об обеспечительных мерах по уголовному делу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное недвижимое имущество ( л.д.195-197,151).

Задолженность по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.235).

Ответчик суду не представил доказательства достаточности денежных средств, либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы представителя ответчика о том, что на земельном участке расположен жилой дом, который является единственным местом жительства Фролушкиной Е.Н., опровергаются вышеприведенными сведениями Росреестра о принадлежности ответчику на праве собственности двух жилых помещений. Факт обременения одной из квартир ипотекой, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Фролушкиной Е.Н. получено разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке (л.д.101) и в настоящее время на участке имеются объекты незавершенного строительства (жилой дом, гараж и баня), что подтверждается объяснениями сторон, фотографиями (л.д.21-24). Права на объекты недвижимого имущества на спорном участке в ЕГРП не зарегистрированы (л.д.91).

При этом, представителем ответчика не представлено суду доказательств о пригодности расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства для постоянного проживания.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае земельный участок не подпадает под перечень имущества, установленный ч.1 ст.46 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем продажи его с публичных торгов. Иного способа реализации законом не предусмотрено. Продажа земельного участка с публичных торгов не может осуществляться без определения его начальной продажной цены.

В соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Другой цены для оценки имущества кроме рыночной, законом не установлено.

Исходя из основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка в данном случае подлежит определению с учетом находящихся на нем объектов незавершенного строительства, которые не были введены собственником земельного участка в гражданский оборот, право собственности на них не зарегистрировано.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской Центр Оценки» и прилагаемой к нему справки, рыночная стоимость земельного участка с находящимися на нем строениями (незаконченным строительством жилым домом, баней, гаражом) составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного отчета. Определение рыночной стоимости основано на непосредственном осмотре объектов оценки и расчете стоимости их строительства, проведенного инженером-сметчиком ФИО2. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, как не представлено доказательств своих доводов о нарушениях при составлении заключения, которые могли повлиять на выводы эксперта о рыночной стоимости объекта оценки.

Наличие на земельном участке незавершенных строительством объектов не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, так как право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за ответчиком не зарегистрированы.

Обращение взыскания на земельный участок не нарушает принцип относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку размер задолженности соразмерен рыночной стоимости имущества.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, действий по своевременному погашению задолженности не предпринимает, суд считает, что единственным способом защиты прав взыскателя является обращение взыскания на земельный участок.

Доводы представителя истца о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ответчику и Фролушкину В.Н. опровергаются материалами дела, согласно которым, в частности справки Отдела ЗАГС м.р.Шигонский (л.д.44-45), брак между Фролушкиными был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1 на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Доводы о фактическом ведении совместного хозяйства и наличии брачных отношений, не имеют правового значения, поскольку в силу закона данные обстоятельства не влекут возникновение права совместной собственности.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг эксперта ООО «Городской центр оценки» в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются соответствующими платежными поручения (л.д.5,228) и подлежат взысканию в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката Токар Е.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за услугу по подготовке искового заявления по рассматриваемому делу и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании и расходы по оплате услуг ООО «Юридическое Бюро» по представительству в суде в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договорами на оказание юридических услуг и платежными поручениями ( л.д.215-218, 220-227) подлежат взысканию частично. С учетом принципа разумности, сложности дела и времени его рассмотрения в суде суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Юридическое Бюро» ( Набережнева Н.С.) по представительству истца в суде в 4-х судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей и за услуги адвоката Токар Е.Я. по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг адвоката Токар Е.Я. за участие в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального района Шигонский Самарской области «Аптека № 70» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 338 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Фролушкиной Е.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фролушкиной Е.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального района Шигонский Самарской области «Аптека № 70» судебные расходы сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2014 года.

Председательствующий: А.А.Антошкина