Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2016 ~ М-518/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                                                                                           г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/2016 по исковому заявлению Лежень А.В. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лежень А.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком в магазине ТРК «Viva Land», расположенному по адресу: <адрес>, заключен договор розничный купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Через десять дней эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект: перестал работать. *** истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ***. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены. Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы, не только нарушает права истца, как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку в досудебном порядке требования истца о добровольном урегулировании спора удовлетворены не были, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенный *** между Лежень А.В. и АО «Связной Логистика», взыскать с АО «Связной Логистика» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Лежень А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с АО «Связной Логистика» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: денежную сумму, оплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании исковые требования не признал, но в случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку, штраф и обязать истца Лежень А.В. вернуть смартфон <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что *** истец в ЗАО «Связной Логистика» в магазине по адресу: <адрес>, приобрел смартфон марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.6).

*** Лежень А.В. обратился с претензией в ЗАО «Связной Логистика» указав, что через десять дней смартфон перестал работать и возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

До настоящего времени на претензию истца ответчиком ответ не дан.

Согласно ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

К существенным недостаткам товара Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно экспертному заключению № от *** мобильный телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, имеет дефект производственного характера - неисправность модуля дисплея устройства, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д.45-46).

Судом установлен факт ненадлежащего качества товара, проданного истцу, данный недостаток является существенным, носит производственный характер и не может быть устранен в условиях сервисного центра, что подтверждается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка - это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленная на восстановление нарушенного права потребителя. Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», требование истца подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в добровольном порядке. Нарушение срока удовлетворения требования истца влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, от 14.10.2004 года №293-О, от 20.12.2001 года №292-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.80 указанного Постановления если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> копеек превышают не только стоимость товара, но и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и поскольку неустойка носит компенсационный характер, то не может служить источником обогащения истца, требующего ее уплаты, за счет ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа также подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> рублей (л.д.12) и в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Ходатайство ответчика об обязании истца передать смартфон марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании ч.5 ст. 503 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лежень А.В. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенный *** между Лежень А.В. и Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Лежень А.В. денежную сумму, оплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Лежень А.В. отказать.

Обязать Лежень А.В. передать Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон марки <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                                  Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.05.2016 года.