Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43767/2018 от 31.10.2018

Судья - Кальчевский А.Н. Дело № 33 – 43767/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Н.А. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву Д.В., Васильченко С.Б. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2017 года недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что <...> между ответчиками Воробьевым Д.В. и Васильченко С.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <...>, назначение жилое, площадью <...> кв.м, этажность 1, местоположением: по адресу: Краснодарский край, <...> Полагала, что указанная сделка является недействительной, так как в отношении собственника спорного имущества - ответчика Воробьева Д.В. было возбуждено уголовное дело, в процессе которого был наложен арест на указанное имущество. Ответчику Воробьеву Д.В. было достоверно известно об аресте имущества. В ходе рассмотрения уголовного дела Воробьев Д.В. указывал, что недвижимость построена на ее денежные средства и он имел намерение передать это недвижимое имущество ей в собственность. Арест на имущество ответчика был наложен судом в целях обеспечения заявленного ею и удовлетворенного судом согласно приговора по уголовному делу гражданского иска на сумму <...> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Просила суд признать сделку купли-продажи от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером <...>, назначение: жилое, площадь <...> кв.м., этажность 1, по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, недействительной, применить последствий недействительности сделки.

Васильченко С.Б., действуя через представителя, обратилась в суд со встречным иском к Афанасьевой Н.А., Воробьеву Д.В. о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <...>, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, мотивируя свои требования тем, что она приобрела домовладение, по поводу которого возник спор, у Воробьева Д.В., право собственности которого было зарегистрировано Межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. На момент приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых ей могло быть известно. В ЕГРН отсутствовали об ограничения прав на имущество, заявленные в судебном порядке. Наличие зарегистрированных прав Воробьева Д.В. на отчуждаемое имущество, не давало истцу Васильченко С.Б., оснований сомневаться в наличии у продавца прав на его отчуждение. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером <...>, назначение: жилое, площадь <...> кв.м., этажность 1, по адресу: <...>, заключенного между Воробьевым Д.В. и Васильченко С.Б.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года исковые требования Афанасьевой Н.А. к Воробьеву Д.В., Васильченко С.Б. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2017 года недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Удовлетворены встречные исковые требования Васильченко С.Б. к Афанасьевой Н.А., Воробьеву Д.В. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 18 апреля 2017 года.

Не согласившись с данным решением суда, Афанасьева Н.П. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

29 ноября 2018 года в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство Воробьева Д.В. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-9. Указывает на то, что желает участвовать лично в судебном заседании.

Определением от 30 ноября 2018 года ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Васильченко С.Б. по доверенности Кравцова Д.А., Воробьева Д.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> Воробьев Д.В. продал по договору купли-продажи Васильченко С.Б. за <...> рублей земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: <...>, площадью <...> кв.м., с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером <...>, назначение: жилое, площадь <...> кв.м., этажность 1, по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

Договор купли-продажи от 18 апреля 2017 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19 апреля 2017 государственным регистратором Зайцевой Г.А., что подтверждают регистрационные записи <...>, <...>.

На основании Приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.03.2017 г. № П/71 «О проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сокращенные сроки» следует, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в срок не более одного рабочего дня со дня поступления в регистрирующий орган заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, при отсутствии оснований для приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов, представленных по запросу суда дел, правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, следует, что государственная регистрация права собственности Воробьева Д.В. на жилой дом с кадастровым номером <...>, была произведена <...>, на земельный участок с кадастровым номером <...>, - <...> соответственно.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от <...> в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии обременении либо арестов в отношении недвижимого имущества, препятствовавших реализации прав собственника на его отчуждение отсутствовали.

Отметкой государственного регистратора Зайцевой Г. А. от <...> подтверждено проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и отсутствие препятствий в ее осуществлении.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Зайцевой Г.А., ни одна из сторон договора купли-продажи от <...> с заявлением об ускорении регистрационных действий не обращалась, представленные сторонами на государственную регистрацию документы полностью соответствовали предъявляемым требованиям, а осуществление регистрации договора за один день основано на требованиях Приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.03.2017 г. № П/71 «О проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сокращенные сроки», которым она руководствовалась.

Таким образом, оспариваемый договор формально полностью соответствует требованиям, изложенным в §7 гл.30 ГК РФ и на момент его государственной регистрации оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственной регистрации не имелось.

В соответствии с нормами ст. 166 ГК РФ сделка является недействительными по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковойсудом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заключенный <...> между Воробьевым Д.В. (продавец) и Васильченко С.Б. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества не имеет признаков ничтожности и является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной при условии, если она нарушает права или охраняемые законом интересы Афанасьевой Н.А., оспаривающей сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия.

Афанасьева Н.А. ссылается на недействительность оспариваемой сделки, мотивируя наличием установленного постановлением Выселковского районного суда от <...> по делу <...> права на получение возмещения ущерба в сумме <...> рублей за счет реализации принадлежащего ответчику Воробьеву Д.В. имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Выселковского районного суда от 17 апреля 2017 по делу №1-24/2017, судом в целях обеспечения гражданского иска Науменко (Афанасьевой) Н.А. к Воробьеву Д.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее Воробьеву Д.В., в пределах суммы заявленных исковых требований - <...> рублей, без указания конкретного имущества.

Из пояснений ответчика Воробьева Д.В. следует, что вышеуказанное постановление в установленный срок в законную силу не вступило, поскольку было им обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением краевого суда от 07 июня 2017 года обжалуемое Воробьевым Д.В. постановление Выселковского районного суда от 17 апреля 2017 года было изменено в части наложения ареста на принадлежащее Воробьеву Д.В. домовладение по адресу: <...> <...>

Согласно приговора Выселковского районного суда от 12 февраля 2018 года по уголовному делу №1-2/2018 по обвинению Воробьева Д.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ, последний был признан виновным в совершении хищения денежных средств Науменко Н.А в сумме <...> рублей путем обмана последней и злоупотребления ее доверием. Гражданский иск Афанасьевой (Науменко) Н.А. о взыскании с Воробьева Д.В. материального ущерба и компенсации морального вреда был удовлетворен частично, в размере <...> рублей, арест на имущество - домовладение <...> <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по <...> <...>, сохранен до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 года по делу №22-1889/2018, приговор Выселковского районного суда от 12 февраля 2018 в отношении Воробьева Д.В. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание суда о сохранении ареста имущества - домовладения <...> <...> расположенного по <...>. В описательно-мотивировочной части определения указанное решение мотивировано тем, что с 18 апреля 2017 года данное имущество не принадлежит Воробьеву Д.В. и не может быть использовано для исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, статус кредитора по отношению Воробьеву Д.В. на сумму <...> рублей Афанасьева Н.А. приобрела с момента вступления в законную силу приговора Выселковского районного суда от 12 февраля 2018., которым разрешен гражданский иск, то есть с 12 апреля 2018.

Как установлено материалами дела, исковое заявление Афанасьевой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки поступило в суд 25 апреля 2018, что подтверждается соответствующей отметкой.

Из информации в отношении должника Воробьева Д.В., размещенной на официальном сайте ФССП России www.fssprus.ru следует, что исполнительное производство <...> в отношении Воробьева Д.В. на основании выданного Выселковским районным судом 03 мая 2018 года исполнительного листа серии <...> <...>, возбуждено 17 мая 2018 года, то есть уже после обращения Афансьевой Н.А. в суд с настоящим иском и спустя более одного года после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что правоотношения между ООО «Кубаньфинанс», директором которого является ответчик Воробьев Д.В., и Афанасьевой Н.А., связанные с перечислением денежных средств в сумме <...> рублей в счет возврата оплаты по договору строительного подряда, не имеют отношения к разрешаемым в настоящем судебном заседании спорам, не подтверждают и опровергают оснований исков, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что в силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по указанным в ст. 173.1, п.1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку настоящий спор не основан на нормах ст. 173.1, п.1 ст. 174 ГК РФ на Афанасьеву Н.А. возложена обязанность доказать факт наступления для нее неблагоприятных последствий, в связи заключением оспариваемой сделки.

Афанасьева Н.А., в качестве материально-правового обоснования своих требований, ссылается на установленный судом арест спорного недвижимого имущества (предмета оспариваемой сделки), в целях обеспечения возможности обратить на него взыскание при исполнении требований исполнительного документа.

Между тем, по смыслу указанных норм права с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) может обратиться лицо, имеющее материальный и процессуальный интерес. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьиправа и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.

Как установлено судом, Афанасьева Н.А. не является стороной спорного договора, а защищать свои интересы как взыскателя в рамках исполнительного производства путем оспаривания договора купли-продажи не вправе, ввиду утраты статуса лица, в пользу которого был наложен арест на недвижимое имущество, и отсутствия соответственно у нее субъективного гражданского права, подлежащего защите.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ отсутствие у Афанасьевой Н.А. заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.2 ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст.334, ст.348, ст.349 ГК РФ).

На основании положений п.2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного липа, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был звать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение хтя решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

В соответствии с приговором Выселковского районного суда от 12 февраля 2018 по делу №1-2/18, вступившего в законную силу, заключение между ООО «Кубаньфинанс» и Афанасьевой Н.А. договора строительного подряда не повлекло возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, а являлось способом совершения Воробьевым Д.В. преступления.

При таких обстоятельствах, у Афанасьевой (Науменко) Н.А. не возникло основанного на договоре права требования передачи ей домовладения, расположенного по адресу: <...>

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об арестеэтого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст. 174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Афанасьевой Н.А. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на моментсовершения оспариваемой сделки <...>, в Единый государственный реестр недвижимости регистрационная запись о наличии запрета на проведение государственной регистрации перехода прав на спорное имущество отсутствовала. Свидетельскими показаниями Васильченко А.С. подтверждается, что у него и его супруги - Васильченко С.Б. не было никаких оснований сомневаться в правомерности совершенной сделки на дату 18 апреля 2017. Они знали, что недвижимое имущество зарегистрировано на имя Воробьева Д.В., какие-либо ограничения прав отсутствуют. В противном случае, они не согласились бы заключать договор. Об аресте имущества им никто, включая ответчика Воробьева Д.В., не говорил, как и об уголовном деле в отношении указанного продавца имущества.

Из протокола судебного заседания от 17 апреля 2017 по уголовному делу №1-24/2017 следует, что в судебном заседании принимали участие подсудимый Воробьев Д.В., потерпевшая Афанасьева (Науменко) Н.А.

Суд правильно указал, что осведомленность лишь ответчика Воробьева Д.В. о наличии ареста его имущества, принятого судом 17 апреля 2017 года по уголовному делу, вопреки доводам иска Афанасьевой Н.А., не может служить основанием для вывода суда об осведомленности об этом и Васильченко С.Б., не являвшейся участником рассмотрения уголовного дела №1-24/2017.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ. добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума ВС РФ №10. Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из содержания п.38 вышеуказанного Постановления следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 №6-П, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворенииисковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Материалами дела установлено, что Васильченко С.Б. приобрела спорное домовладение у Воробьева Д.В., право собственности которого,было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На момент приобретения земельного участка с расположенным на нем жилымдомом (<...>), права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых могло быть известно Васильченко С.Б., что подтверждается материалами регистрационного дела, истребованного судом.

В соответствии с положениями п.1 ст.302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Установлено, что на момент заключения оспариваемой Афанасьевой Н.А. сделки, в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии чьих-либо притязаний на имущество, заявленных в судебном порядке. Наличие зарегистрированных прав Воробьева Д.В. на отчуждаемое имущество, не давало Васильченко С.Б. оснований сомневаться в наличии у продавца прав на его отчуждение.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил встречные исковые требования Васильченко С.Б. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <...>.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: