Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4869/2011 от 08.09.2011

Судья Волкова С.Г. Дело № 33-4869/2011 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО «Варандейнефтегазстрой» на решение Усинского городского суда от 02 августа 2011 г., по которому

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» к Дзюбину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Варандейнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к Дзюбину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ....

...

...

...

...

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Варандейнефтегазстрой» просит решение отменить как незаконное, принятое без учета фактических обстоятельств дела, которым суд не дал оценки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд, отказывая в удовлетворении требования ООО «Варандейнефтегазстрой» в части взыскания заявленного материального ущерба с ответчика., исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в его причинении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях норм материального права.

Материальная ответственность, предусмотренная ст. 238 ТК РФ, заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. (ст. 233 ТК РФ).

Положения ст. 239 ТК РФ предусматривают обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В соответствии с приведенной материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика в причинении указанного материального ущерба. ...

В силу требований норм трудового законодательства, а так же положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г № 52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении со стороны работодателя порядка доставки товара ... после его получения, порядок доставки груза со стороны работодателя не был определен, ответственный за доставку груза, его выгрузке, приемке не назначался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

Отказывая в иске, суд так же исходил из пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд правомерно исходил не из даты обнаружения недостачи в рамках проведенной ревизии, а из даты увольнения истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ Работодателю было известно о действиях ответчика по получению товара ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной доверенности. В нарушение положений Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17, работодатель не истребовал от Дзюбина представить в бухгалтерию предприятия документы о выполнении поручений и о сдаче на склад или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно - материальных ценностей, в пределах срока действия доверенности, а так же на день увольнения ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не представлено, наличие решения арбитражного суда, в соответствии с которым с ООО «Варандейнефтегазстрой» в пользу ООО ... денежных средств в счет исполнения обязательств, нельзя признать таковым, поскольку материальная ответственность работника регулируется нормами трудового законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судом установлены в полном объеме, дана им правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 02 августа 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Варандейнефтегазстрой»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-